Апелляционное постановление № 22-79/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Грабовская С.И. Материал №22-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 03 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Минаева И.С.

осужденной ФИО1, ее представителя – адвоката Резова С.Н.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 ноября 2025 года, которым отказано адвокату Резову С.Н. в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденной

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО8, 14-летнего возраста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Резова С.Н., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года ФИО2 осуждена по ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания с 24.04.2024 до 25.04.2024; содержания под стражей с 28.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день;

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.09.2025 указанный приговор по существу оставлен без изменения, изменен, с учетом исключения из приговора указания на учет судом отношения ФИО1 и ФИО5 к содеянному.

Адвокат Резов С.Н. в интересах осужденной ФИО2, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области с 28.05.2025 года, обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания последней наказания до достижения ее дочерью ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением суда от 24.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отсрочить реальное отбывание наказания, назначенного ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года до достижения 14-летнего возраста ее дочери ФИО8 Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2024 №48-УД24-3-К7, указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении прямо противоречат положениям ст.82 УК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ.

Обращает внимание на то, что супруг осужденной - ФИО7 №2 <данные изъяты> не в состоянии ежедневно ухаживать, заниматься воспитанием новорожденной ФИО8; как и его мама - в силу возраста <данные изъяты>, в связи с чем девочка находится у матери ФИО1 - ФИО7 №1 - пенсионерки <данные изъяты>, которая одновременно занимается воспитанием старшей несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО12, проживает в однокомнатной квартире, еще и с семьей сына. Приводит показания свидетеля ФИО6, указывая, что ни супруг ФИО1 - ФИО7 №2, ни ее мать не в состоянии обеспечить надлежащий уход и воспитание новорожденной ФИО8 и несовершеннолетней ФИО12 <данные изъяты> без непосредственного участия в этом их матери ФИО1

Считает, что решения судов первой и второй инстанции в части отказа в применении положений ст.82 УК РФ, не являются безусловным основанием для отказа в применении положений ст.82 УК РФ судом, рассматривающим ходатайство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, т.к. суд ссылается на обстоятельства совершенного преступления и отношение осужденной к содеянному (непризнание вины), что противоречит положениям ч.1 ст.82 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ о порядке применения положений данной статьи.

Указывает, что суд, ни в приговоре, ни в ходе судебного следствия, не рассматривал основания, необходимые для применения положений ст.82 УК РФ, - об условиях жизни лица и его семьи, наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другим значимым обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку суда на отношение к содеянному (непризнание вины).

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не давалось оценки окончательным выводам <данные изъяты> что ФИО1 наркоманией не страдает, согласно приговору суда на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Полагает, что после апелляционного определения изменились обстоятельства, подтверждающие возможность применения положений ст.82 УК РФ при рассмотрении ходатайства в порядке ст.177 УИК РФ, т.к. в связи с недостаточностью условий для содержания новорожденного, которые не могут быть обеспечены в СИЗО и ИК, ФИО1 была вынуждена передать его мужу, который, как и родственники ФИО1, не в состоянии обеспечить уход и воспитание новорожденной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной ФИО1 помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч.3,4 ст.206, ч.4. ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Суд принимает во внимание сведения об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 является матерью двоих малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, родившейся после вынесения указанного приговора от 28.08.2025, ее отцом является ФИО7 №2, брак с которым осужденной зарегистрирован 27.05.2025.

Согласно выписного эпикриза 26.06.2025 <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

29.06.2025 ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО7 №2, который является собственником 1/6 доли указанной квартиры, где имеются иные правообладатели – ФИО9, <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты> (л.д.16-19), <данные изъяты>

При этом из представленных материалов следует, что 30.09.2025 ФИО2 на основании заявления добровольно передала свою дочь ФИО8 супругу - ФИО7 №2 (л.д.42).

Согласно характеристики начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области, справке о поощрениях и взысканиях от 11.11.2025, осужденная ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, социальные связи с близкими родственниками поддерживает.

Из пояснений ФИО7 №2 следует о создании им условий для проживания детей ФИО2 в квартире, где он является сособственников с матерью, <данные изъяты>, и братом, но с учетом <данные изъяты>, графика работы по 11 часов, состояния здоровья его самого и его матери, он не сможет справиться с воспитанием дочери ФИО8, которая, как и ФИО12, проживает у ФИО7 №1

Из характеристики от 26.08.2025 <данные изъяты> следует, что ФИО1 и ее дочь ФИО12 проживают по адресу: <адрес>, обе характеризуется положительно, ребенок – как учащаяся, осужденная – как родитель. ФИО12 обучается в данной школе, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что в совокупности с вышеизложенным, опровергает утверждение апеллятора и показания ФИО7 №2 о том, что ФИО1 до осуждения жила с другой дочерью у него в квартире.

При этом из имеющихся материалов следует, что указанный адрес является местом проживания матери осужденной - ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически занимается воспитанием обеих малолетних дочерей ФИО2, проживающих с ней в указанном жилом помещении. ФИО7 №1 представлены сведения <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО12 При этом из выписного эпикриза от 13.08.2024 ФИО7 №1 следует, что <данные изъяты>, ФИО7 №1 в дальнейшем стационарном лечении не нуждалась, рекомендаций ежегодно проходить наблюдение у врача ей не давалось, инвалидности не имеет.

Из пояснений ФИО7 №1 таже усматривается о наличии у нее возможности обеспечить уход, накормить детей ФИО1, для которых у нее имеются все необходимые вещи (в т.ч. пеленальный стол, кроватка, письменный стол, ноутбук) перевезенные к ней в квартиру (л.д.77 об., 78); родной отец (бывший супруг ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ФИО1) взял под опеку старшую дочь ФИО1, <данные изъяты> которая живет у ФИО7 №1 (<адрес>), т.к. ребенок не хочет менять школу (л.д.78 об.).

При этом из пояснений апеллятора (представителя ФИО2 – адвоката Резова С.Н.) в судебном заседании суда первой инстанции следует, что решение о передаче малолетней ФИО8 ее отцу принято, чтобы ФИО1 с ребенком не отправили в исправительное учреждение (женскую колонию в республику Мордовию), расположенную далеко от дома (л.д.81 оборот).

Обстоятельства фактического проживания детей осужденной с ее матерью ФИО7 №1, равно как и цель принятия решения о передаче ребенка отцу ФИО7 №2 подтвердили апеллятор и ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше обстоятельства тщательно исследованы и подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, им дана правильная оценка с точки зрения отсутствия законом предусмотренных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Пояснения психолога <данные изъяты> ФИО6, фактически имеющие общий разъяснительный характер относительно роли матери и последствий ее отсутствия в жизни ребенка, при установленных обстоятельствах, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения на данном этапе к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, и не являются основанием для изменения, отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что ранее вопрос об отсрочке реального отбывания наказания ФИО1 в порядке ст.82 УК РФ уже являлся предметом рассмотрения суда не только первой, но и апелляционной инстанции при постановлении приговора и проверки его законности, что усматривается из содержания судебных решений, копии которых также имеются в данном материале.

Так, при вынесении приговора Октябрьским районным судом г.Липецка от 28.05.2025 наличие малолетнего ребенка и беременность ФИО1 учитывались не только в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но при обсуждении возможного применения положений ст.82 УК РФ к назначенному судом осужденной наказанию. При этом были учтены не только обстоятельства содеянного ФИО1, но и данные о ее личности, подробно приведенные в апелляционном определении от 04.09.2025 сведения, в т.ч. содержавшиеся <данные изъяты>

Ссылки защитника на то, что ФИО1 наркоманией не страдает, согласно приговору суда на учете у нарколога и психиатра не состоит, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку данным обстоятельствам суд уже давал оценку при вынесении приговора суда, в т.ч. при решении вопроса о применении положений ст.82 УК РФ, что также исключило необходимость обсуждения вопроса об отсрочке наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО2 21.11.2025 не оспаривала, что <данные изъяты>

Доводы осужденной о противоречиях в <данные изъяты> и справке ФИО2 как кандидата в водители от 31.10.2024 были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, поводов не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обе дочери осужденной ФИО1 имеют отцов, не лишенных родительских прав, бабушек, и обе проживают и воспитываются бабушкой ФИО7 №1 (матерью ФИО1), у которой имеются необходимые для их проживания, содержания, воспитания вещи, отсутствуют тяжелые заболевания.

Каких-либо данных о том, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания детей осужденной изменились, они находятся в социально-опасном положении, в неблагоприятных условиях, в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждаются в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительные обстоятельства, проигнорированные судом первой инстанции, по делу не установлены.

Доводы осужденной о том, что передача 30.09.2025 отцу малолетней ФИО8 обусловлена в т.ч. необходимостью консультации ребенку узких специалистов, не может являться безусловным основанием для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку согласно ст.100 УИК РФ, Приказа Минюста РФ от 30 сентября 2025 г. N 249 государством гарантированы осужденным к лишению свободы, а также их детям, в возрасте до четырех лет, необходимые материально-бытовые условия для нормального проживания и развития детей, а также медицинского обслуживание.

Одновременно апелляторами не заявлено доводов, как не имеется объективных сведений о том, что малолетней ФИО8 находившейся с матерью до 30.09.2025, не оказывалась необходимая медицинская помощь, консультация специалистов либо отсутствовали надлежащие условия для ее проживания, содержания, воспитания матерью, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; с жалобами об обратном осужденная, ее представители не обращались ни в суд, ни в администрацию исправительного учреждения.

То, что обжалуемое судебное решение, по мнению представителя осужденной, противоречит правоприменительной практике по вопросу применения положений ст.82 УК РФ, не может являться безусловным основанием для его отмены, поскольку в РФ действует континентальная система права, но не прецедентная.

Довод осужденной о получении ею после принятия состоявшегося судебного решения первого поощрения по месту отбытия наказания, при установленных обстоятельствах сами по себе не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

При совокупности установленных при рассмотрении указанного ходатайства обстоятельств, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то, что передача ребенка его родному отцу 30.09.2025 после вступления 04.09.2025 в законную силу приговора от 28.05.2025, не свидетельствует о появлении новых оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, придя к мотивированному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания по указанному основанию в отношении осужденной ФИО1, при наличии обоснованных сомнений в правомерности поведения осужденной без реального отбывания ею наказания, что свидетельствует о невозможности ее исправления в условиях занятости воспитанием новорожденного ребенка.

Вопрос возможности предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ судом разрешался; в обжалуемом постановлении при этом приведены подробные аргументы, почему осужденной не может быть предоставлена такая отсрочка. При этом суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, что прямо предусмотрено требованиями ч.1 ст.82 УК РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, в т.ч. с учетом требований ст.43 ч.2 УК РФ об исправлении осужденной и предупреждении совершения ею новых преступлений, а также предупреждении оказания ею какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в порядке ст.82 УК РФ ходатайства адвоката Резова С.Н. в интересах осужденной ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Резова С.Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. указанные им в жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.82 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о создании формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о гарантиях правомерности поведения осужденной без реального отбывания ею наказания, исправления ее в условиях занятости воспитанием ребенка, и исключении возможности оказания ею какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При принятии решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания учитывалось и сохранение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания осужденной и интересами ребенка, развитием которого занимаются его родные отец и бабушка.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вопреки доводам апеллятора, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для его отсрочки в порядке ст.82 УК РФ основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

В обжалуемом судебном решении приведены все существенные доводы ходатайства, в целом аналогичные доводам апеллятора, им дана оценка с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов принятого решения. Приведенные судом мотивы отказа в отсрочке отбывания наказания не противоречат смыслу и предназначению ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, в т.ч. изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Следует также отметить, что вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ, при изменении обстоятельств, и в дальнейшем может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ, равно как и в порядке гл.гл.47.1, 48.1 УПК РФ при обжаловании в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по указанному вопросу.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, постановление надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 ноября 2025 года, которым отказано адвокату Резову С.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале правобережного райсуда г.Липецка

Судья: