Апелляционное постановление № 22-338/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-564/2024

судья (...) №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...)

защитников - адвокатов Масалева Р.П., Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

(...), (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого (...) его защитников - адвокатов Масалева Р.П. и Шогина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия не входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, имевшем место в г. (...) в период с (...) года.

07.02.2023 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ. 07.02.2023 года (...) был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 09.02.2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06.04.2023 года, включительно, впоследствии срок содержания под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть, по 06.06.2023 года включительно.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 02.06.2023 года мера пресечения в отношении (...) изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 01.08.2023 года включительно, с установлением в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, зачтено в срок домашнего ареста время содержания обвиняемого (...) под стражей с 07.02.2023 года по 01.06.2023 года включительно, исчислен совокупный срок домашнего ареста с содержанием под стражей - 8 месяцев. Впоследствии данная мера неоднократно продлевалась, последний раз 05 декабря 2023 года продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06 февраля 2024 года, включительно.

17 января 2024 года уголовное дело в отношении (...) поступило в (...) городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением от 29 января 2024 года уголовное дело по обвинению (...) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору (...) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого (...) в виде домашнего ареста оставлена без изменения сроком до 29 марта 2024 года с сохранением ранее установленных постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2023 года, 26 июля 2023 года, 4 октября 2023 года и 5 декабря 2023 года, ограничений и запретов. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Масалева Р.П. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что, сохраняя меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, при этом суд не принял во внимание, что из представленных материалов следует, что после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу он был уволен с занимаемой должности (...), при этом свидетель (...) пояснил, что действия обвиняемого носили законный характер и были согласованы с вышестоящим руководством, свидетели (...) показали, что имеет место добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренный ст.31 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные оперативно-розыскной деятельности в отношении (...) поскольку документирование его преступной деятельности не осуществлялось, поскольку он ей не занимался, действовал в рамках административного регламента. Автор отмечает, что решение суда носит формальный характер, в нем отсутствует ссылка на фактические обстоятельства. Полагает, что со стороны следователя, в результате грубой ошибки повлекшей возвращение уголовного дела прокурору, допущено злоупотребление. Полагает, что данное обстоятельство, а также длительность домашнего ареста более года, являются основанием для отмены указанной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую. Просит постановление отменить, избрать в отношении (...) меру пресечения в виде запрета на общение со свидетелями по указанному делу и запрета покидать жилое помещение по месту регистрации с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия ФИО1 просит оставить постановление в части сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия в отношении обвиняемого (...) без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении (...) суд с соблюдением требований ст.ст.107,109,110,237 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что основания, указанные при избрании меры пресечения в отношении (...) в виде домашнего ареста и дальнейшего ее продления не изменились и не отпали, каких-либо новых обстоятельств, возникших в период содержания (...) под домашним арестом и на основании которых избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, не возникло.

(...) обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого должностного преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления дало основания полагать, что находясь под иной мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в виду тяжести возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При вынесении судебного решения судом также приняты во внимание данные о личности (...) а именно то, что он женат, (...), не трудоустроен, ранее занимал должность (...), не судим, имеет постоянное место жительство, привлекался к административной ответственности, а также учтена необходимость совершения процессуальных действий по делу, сроки апелляционного обжалования постановления, соблюдение процессуальных сроков при направлении дела в суд, достаточных для последующего разрешения судом вопроса о назначении дела к слушанию.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, в частности на запрет определенных действий, о чем указывает защитник в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции доводы, касающиеся невиновности обвиняемого, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам защитника, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 года об оставлении без изменения (...) меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок