Решение № 12-39/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-39/2024

№ 12-39/2024

29MS0002-01-2024-001034-54


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 14 мая 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе и представленном суду дополнении к жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что спиртных напитков не употреблял, мировым судьей при принятии обжалуемого решения не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, все имеющиеся сомнения и противоречия истолкованы против него. Считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, поскольку процессуальные права при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования ему разъяснены не были, перед началом освидетельствования он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, все протоколы были подписаны им под их давлением, понятые присутствовали формально. Использованное в ходе освидетельствования техническое средство измерения не прошло установленную законом поверку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы по тем же основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы и представленную ОМВД России по Вельскому району видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Ознакомившись с протоколом, ФИО1 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, замечаний по содержанию протокола не высказал, указал, что накануне употреблял спиртное. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, согласился с полученными в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатами.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району рапорт по выявленному правонарушению составлен не был, в ходе составления процессуальных документов на него было оказано давление, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, инспектором ДПС перед составлением процессуальных документов и проведением освидетельствования права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не разъяснялись, о порядке прохождения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя он проинформирован не был, приводились им при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому приводимые им версии и доводы проверены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в 18 час. 22 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Носитель результата исследования – чек с показаниями прибора приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием средства видеофиксации. О порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя ФИО1 был проинформирован инспектором Госавтоинспекции, проводившим его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял, при этом какого-либо давления на него сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району не оказывалось.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами данного освидетельствования, оснований для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные им сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова