Апелляционное постановление № 22-1123/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-21/2024

Судья Супрунюк М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1123/2024
г.Астрахань
18 июля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Красильникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Красильникова А.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 мая 2024г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката филиала АК Советского района г. Астрахани АОКА Красильникова А.Н., действующего в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2021г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 апреля 2024 г. адвокат филиала АК Советского района г. Астрахани АОКА Красильников А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 мая 2024г., в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников В.В. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, как не соответствующее требованиям ст.80 УК РФ и ст.7 УПК РФ. Как обращает внимание защитник, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, отбыл более половины срока наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, установил, что за время отбытия осужденным наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области осужденный ФИО1 трудоустроен и по настоящее время работает, положительно характеризуется администрацией колонии, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет 5 поощрений и 2 погашенные надлежащим образом, взыскания, переведен на облегченные условия отбывания наказания и имеет хроническое заболевание (порок сердца), однако, при вынесении постановления, не принял их во внимания, указав, что предоставленные сведения являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8, отмечает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. При оценке в соответствии со ст. ст. 79, 80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений: его отношение в период отбывания наказания к учебе и труду, профессиональное обучение, если он его проходил, его отношение к труду, если он привлекался к нему. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании представителем администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО 1 была приобщена характеристика по результатам психологического обследования ФИО1, в которой указано о его стабильно положительном поведении и рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции, при вынесении решения, необоснованно, данную характеристику не учел, что, по мнению осужденного, существенно повлияло на исход дела. Кроме того, обращает внимание, что за весь период отбывания наказания у него имеется 5 поощрений и только 2 досрочно погашенных взыскания, что очевидно говорит о его стабильно положительном поведении. Таким образом, считает, что все условия, предусмотренные ст.80 УК РФ необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания им соблюдены. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а ходатайство защитника удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся, не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Как вытекает из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной им в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.

Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Как вытекает из указанной нормы закона, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что установленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку они не дают основание полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области следует, что ФИО1 изъявил личное желание и был оставлен отбывать срок наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию на должности кухонного рабочего. К выполнению порученной работы относится добросовестно, выполняет работу качественно и без замечаний, однако, согласно справке о поощрениях и взысканиях, был лишь раз поощрен за труд и то не связанный с работой кухонного рабочего.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл из 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенных по приговору суда, 2 года 5 месяцев 29 дней, оставшийся срок составлял 1 год 1 день.

За период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений в виде благодарностей за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и 2 взыскания в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка и формы одежды, которые в настоящее время погашены.

При этом поощрения, имевшиеся у осужденного от 27 мая и 15 декабря 2022г., как явствует из материалов дела, были учтены при принятии 16 марта 2023г. комиссией исправительного учреждения решения о переводе ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания.

После перевода на облегченные условия содержания, осужденный получил два взыскания – 27 июня и 6 декабря 2023г., последнее из которых было снято лишь 12 апреля 2024г., менее чем за две недели до обращения защитника в суд с ходатайством о замене осужденному отбытой части наказания принудительными работами.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из характеристики администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, представленной в отношении осужденного ФИО1, следует, что в настоящее время он характеризуется положительно, однако в связи с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, не может быть однозначно признано, что наметившиеся положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Красильникова А.Н. в интересах осужденного ФИО1

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 мая 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Красильникова А.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красильникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. При этом осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.