Решение № 12-62/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, уведомлением ..... от <дата> был вызван в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Костромской области для дачи пояснений по вопросу номинальности отражения в отчётности документов по несовершённым операциям.

Получив <дата> указанное уведомление по телекоммуникационным каналам связи, ФИО1 в нарушение подп.7 п.1 ст.23, подп.4 п.1 ст.31 НК РФ в инспекцию для дачи пояснений <дата> в 14 часов 00 минут не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 3 октября 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 3 октября 2017 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований сослался на то, что, назначая ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, мировой судья не учёл требования ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В обжалуемом постановлении мировой судья не привёл в подтверждение правомерности назначения наказания ни одного обстоятельства, соответствующего размеру наложенной санкции.

По его (заявителя) мнению, подвергая ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения, мировой судья ограничился лишь формальными фразами, нарушив тем самым требования ст.4.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление не является законным и обоснованным.

В судебное заседание никто не явился.

Начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО1 о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области на постановление мирового судьи от 03.10.2017 года направлялось ФИО1 17.11.2017 года по почте заказным письмом с уведомлением. 27.11.2017 года указанное заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения и вине ИП ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Из п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ усматривается, что налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Исходя из п.п.7 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как установлено ч.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 (ред. от 03.07.2016 года) «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, производить в органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях, у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами, сборами, страховыми взносами, пенями, штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, в бюджетную систему Российской Федерации, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Из дела видно, что <дата> и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области И составлено уведомление ..... о вызове индивидуального предпринимателя ФИО1 <дата> в 14 часов 00 минут в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу номинальности отражения в отчётности документов по несовершённым операциям.

<дата> названное уведомление ФИО1 получено по телекоммуникационным канала связи (л.д.5 оборот). Однако <дата> в налоговый орган ФИО1 не явился, о причинах неявки не известил, пояснений не представил.

Поскольку законные требования должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области явиться <дата> в 14 часов 00 минут в инспекцию для дачи пояснений по вопросу номинальности отражения в отчётности документов по несовершённым операциям индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил, то его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Суд считает, что вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Согласно ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу ст.3.2 КоАП РФ из данных видов наказания наиболее мягким является предупреждение.

Наказание в виде предупреждения, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, может быть назначено, в том числе и должностному лицу.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1 ст.3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определённый мировым судье вид наказания, назначенный ФИО1, соответствует характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значения для дела, санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

К административной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи с учётом доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н.Лыткина