Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-11/2019

10-11-2019


Апелляционное постановление

город Пермь 15 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Кропотиной С.Ю., осужденного ФИО1, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, проживающему по <адрес>, <данные изъяты>, по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде лишения свободы сроком на 54 дня,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде лишения свободы сроком на 54 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его изменить и назначить ему наказание условно, поскольку ему необходимо материально содержать сына и престарелую мать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи изменить. Защитник ФИО1 – адвокат Кропотина С.Ю. поддержала доводы своего подзащитного.

Прокурор Максимова Н.В., просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно статье 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов личного дела осужденного, ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», однако в течение пяти дней со дня получения предписания ФИО1 на работу не явился без уважительных на то причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где отбывал наказание в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, о чем инспектора в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к трудовым обязанностям, однако в указанный день на работу не вышел. В ходе телефонного разговора ФИО1 был обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день к инспектору не явился. ДД.ММ.ГГГГ при явке в инспекцию с осужденного было отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу без уважительных причин, а ДД.ММ.ГГГГ также без уважительных причин не явился к инспектору, факт допущенных нарушений осужденный признал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, с соблюдением порядка, установленного статьями 50 УК РФ и 46 УИК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей представления инспекции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд.,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов