Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2 - 625/2019

УИД:16RS0035-01-2019-000523-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту истец Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 руб. сроком на 72 месяца под 20,5 % годовых. Однако, указывает истец, в нарушение Договора свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 459038 руб. 12 коп., из которых: 158786 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 273745 руб. 90 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 26505 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 459038 руб. 12 коп. и возврат государственной пошлины 7790 руб.38 коп.

Представители истца, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, в суд не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признала частично и показала, что до апреля 2018 года кредит погашала своевременно, потом заболела, не согласна с размером начисленной неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-248/1-2019, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 руб. сроком на 72 месяца под 20,50 % годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно же п. 4.2.3 кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от «заемщика» досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 19.12.2018 направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование не было исполнено и по состоянию на 20.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 459038 руб. 12 коп., из которых: 158786 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 273745 руб. 90 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 26505 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району от 12 марта 2019 года судебный приказ №2-248/1-2019 был отменен в связи поступившими возражениями должника.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита и неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета и исследованных материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку образовавшуюся за период с 30.04.2018 по 21.01.2019 за просроченный основной долг 273745 руб. 90 коп., неустойку за просроченные проценты 26505 руб. 50 коп., всего 300251 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 208786 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг 158786 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты 50000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 208786 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг 158786 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 7790 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.