Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Гражданское дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» к ФИО3, публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Металлург» (далее- АНО «Хоккейный клуб «Металлург») обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее- ПАО «Челябинвестбанк») о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство от 16 ноября 2015 г. о взыскании солидарно с Т.А.Ф., У.М.П., М.Д.А., ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу истца задолженности в размере 26 618 481 93 руб. Также в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство от 20 мая 2016 г. о взыскании солидарно с Т.А.Ф., У.М.П., М.Д.А., ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 4 969 585 руб. Задолженность должниками не погашена. В рамках уголовного дела, возбужденного 23 августа 2012 г. установлена причастность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. 02 июня 2014 г. ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой, 11 июня 2014 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, 15 июня 2015 г. в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор. На основании ходатайства следователя постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2014 г. для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащие ФИО3 садовый домик, садовый участок и гараж. В указанном постановлении указано и иное имущество ФИО3 -нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 данное имущество 27 июня 2014 г. было отчуждено ОАО «Челябинвестбанк», то есть сразу после предъявления ФИО3 обвинения, с целью избежать в будущем обращения взыскания на имущество, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО3 ФИО3, зная перспективы привлечения ее к уголовной ответственности и возможности удовлетворения требований истца за счет ее имущества заключила договор с ОАО «Челябинвестбанк», уменьшим объем своего имущества с целью уклонения от возмещения причиненного ущерба кредитору, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав и ничтожности сделки. Просит признать договор купли-продажи от 27 июня 2014 г. нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, кадастровый №, заключенного между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО3

Представитель истца АНО «Хоккейный клуб «Металлург», действующий по доверенности от 08 июня 2017 г. ФИО1 (л.д.11) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» по доверенности от 11 августа 2014 г. ФИО2(л.д.150) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения(л.д.79).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.107-108).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 г. приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу 16 октября 2015 г. ФИО3 была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ(л.д.26-33).

Указанным приговором, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, с ФИО3 солидарно с Т.А.Ф., У.М.П., М.Д.А. в счет возмещения ущерба в пользу истца было взыскано 14 039 411, 95 руб., солидарно с Т.А.Ф., У.М.П. -12 579 080, 01 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 24 марта 2016 г. со ФИО3 солидарно с Т.А.Ф., У.М.П., М.Д.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, также взыскано 4 969 585 руб.(л.д.20).

Согласно распечатке с сервиса УФССП по Челябинской области, сформированной 01 июня 2017 г., ущерб, взысканный решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 16 декабря 2015 г. частично погашен, остаток задолженности составляет 4 958 492, 80 руб.(л.д.13).

Из ответа МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2015 г., не окончены, задолженность не погашалась, недвижимое имущество в собственности ФИО3 не установлено, имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО Банк «КУБ», ОАО «Челябинвестбанк»(л.д.148-149).

Установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 мая 2012 г. являлась собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.95). Нежилое помещение ФИО3 приобреталось за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ЮниКредитБанк» по соглашению о предоставлении кредита от 16 мая 2012 г., являлось предметом залога(л.д.89, 160-174).

27 июня 2014 г. ФИО3 указанным имуществом распорядилась, заключив договор купли-продажи с ОАО Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинвестбанк»(л.д.87).

Обязательства сторон по договору фактически исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества, платежными поручениями(л.д.88, 90а-92).

Данную сделку истец считает недействительной (ничтожной), полагая, что сделка ФИО3 направлена на уменьшение объема имущества должника с целью уклонения от возмещения ущерба кредитору.

Как видно из постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2014 г. арест на спорное помещение в целях возможного исполнения приговора судом не накладывался(л.д.47), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на день заключения сделки правопритязаний иных лиц зарегистрировано не было(л.д.89).

Из пояснений представителя ПАО «Челябинвестбанк» следует, что спорное имущество приобреталось банком по цене продавца, в связи с закрытием отделения банка по ул. Грязнова в г. Магнитогорске. Для банка имело значение местонахождение помещения, так как необходимо было обслуживать клиентов закрытого отделения. Помещение представителем банка осматривалось. ФИО3 о возбужденном в отношении нее уголовном деле не сообщала.

Учитывая, что по состоянию на 27 июня 2014 г. ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось, все существенные условия договора купли-продажи от 27 июня 2014 г. сторонами исполнены, оснований считать ПАО «Челябинвестбанк» недобросовестным не имеется.

Согласно пояснениям ФИО4 имущество ею было реализовано, поскольку ей необходимы были денежные средства для оплаты правовой помощи, погашения многочисленных кредитов, полученных для развития бизнеса(л.д.107). Пояснения ФИО3 согласуются с выпиской по операциям на счете, из которой видно, что денежные средства, поступившие по договору купли-продажи от 27 июня 2014 г. были направлены на погашение основного долга по соглашению о кредитовании ЗАО «ЮниКредитБанк» от 16 мая 2012 г. в сумме 4 009 216, 52 руб.(л.д.154). Также из выписки усматривается, что за период с 03 июля 2014 г. по 08 июля 2014 г. денежные средства со счета были направлены на: оплату за изготовление и монтаж натяжных потолков - 40 000 руб.; возврат займа по договорам № от 01 января 2014 г. -96 000 руб., № от 01 августа 2013 г.- 100 000 руб. № от 18 июня 2012 г. -416 390 руб. и 451 714 руб., № от 09 апреля 2012 г. -15 100 руб.; возврат кредита - 381 600 руб.; оплату долга по лизинговым платежам - 1 866 478 руб. 590 000 руб. были выданы со счета ФИО3 Таким образом, основная часть денежных средств, полученных ФИО3 по договору купли-продажи от 27 июня 2014 г., была направлена на погашение обязательств перед кредиторами.

Стороной истца доказательств осведомленности ПАО «Челябинвестбанк» о возбужденном в отношении ФИО3 уголовном деле не представлено, как и не представлено доказательств совершения ФИО3 сделки с целью избежание гражданско-правовой ответственности и причинения имущественного вреда истцу, материалы гражданского дела о данном факте не свидетельствуют.

Учитывая, что ПАО «Челябинвестбанк» после совершения оспариваемой сделки, исполненной обеими сторонами, вступил в свои права относительно спорного имущества, а стороной истца доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившееся в заключение сделки исключительно с намерением причинить вред истцу и недобросовестности ПАО «Челябинвестбанк» не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда истцом исковыхо, оснований для удовлетворения заявленных требований не чении сделки исключительно с намерением причинить вред ине имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Металлург» к ФИО3, публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: