Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19декабря2017года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Платоновой О.А.,с участием представителя истца ФИО1,третьего лица ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда,неустойки,штрафа и судебных расходов,

установил.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере5000.00рублей,штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере2500.00рублей,неустойки в размере114126.00рублей,компенсации морального вреда на сумму10000.00рублей,оплаты услуг представителя в размере10000.00рублей,ссылаясь на следующие обстоятельства.

На46-м километре автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП,в котором пострадал автомобиль марки «<данные изъяты>»,идентификационный номер №,государственный регистрационный знак №,принадлежащий ФИО3

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки «<данные изъяты>»,идентификационный номер №,государственный регистрационный знак №,полис ОСАГО №,ПАО СК «Росгосстрах»,которым управлял ФИО2.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ООО «Россгосстрах» в <адрес>,представив свой поврежденный автомобиль для осмотра и необходимые документы,воспользовавшись положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года №40-ФЗ и Положением Банка России от19сентября2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.выплатило ему страховое возмещение в размере21694.26рубля.

С суммой выплаты он не согласился,поэтому обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>».

По заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ.размер затрат на проведение восстановительного ремонта, (восстановительные расходы) для автомобиля марки «<данные изъяты>»,идентификационный номер:№,государственный регистрационный знак:№,с учетом износа составляет79469.08рублей.

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и оценочной экспертной суммой, с учетом стоимости услуг эксперта в5000.00рублей,составляет 62700.00рублей.

ОтветчикуДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия о выплате денежных средств,после чего емуДД.ММ.ГГГГдоплачено57700.00рублей,осталось5000.00рублей.

Приводит статью12Федерального закона от25апреля2002года №40-ФЗ,где определён порядок осуществления страховой выплаты и расчёты неустойки на сумму108476.00руб.и5650.00руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал,в телефонном сообщении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель истца ФИО1,действующий на основании доверенности №,удостовереннойДД.ММ.ГГГГ по реестру за №Бакиной О.А.,временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 <адрес> и <адрес>, исковые требования поддержал ссылаясь,что истцом ненадлежащем образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5,действующий на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 выражает несогласие с предъявленным иском,т.к.считает,что до обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере79000.00рублей и разница со стоимостью восстановительного ремонта в79469.08рублей составит469.08рублей,указывая в обоснование ст.12.1Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ (ред.От04.11.2014г.),п.32Постановления Пленума Верховного Суда от29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования «,Положения Центрального Банка Российской Федерации от19сентября2014года №432-П.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме5000.00рублей,ссылаясь на п.12Федерального закона № 135-ФЗ от29.07.1998г. « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Считает экспертное заключение неактуальным.

Требование о возмещении морального вреда в размере10000.00рублей не соответствует принципам соразмерности,разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Нет оснований для взыскания неустойки и штрафа,т.к. их выплата произведена в установленный законом срок выплат.

Необоснованным является иск на выплату размера штрафа50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ,применимы положения ст.16.1ФЗ от25.04.2002 №40-ФЗ (ред.от28.03.2017).Размер неустойки и штрафа превышают размер возможного недополученного страхового возмещения.

ФИО3 на данный отзыв ответчика в своих письменных возражениях отДД.ММ.ГГГГ ссылается на нормы п.14статьи12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года № 40-ФЗ.предусматривающие,что стоимость независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Пункт1статьи393ГК РФ,статья15ГК РФ предусматривают обязанность возмещения убытков.

По определению отДД.ММ.ГГГГ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В силу ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный врезультате взаимодействия транспортных средств,возмещается их владельцами (собственниками,пользователями) на основании ст.1064ГК РФ,то есть в полном объеме и лицом,причинившим вред.

Согласноп.1ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено,чтоДД.ММ.ГГГГ на46-м километре автодороги <адрес> в07час.15мин.в <адрес>,ФИО2,управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>,регистрационный знак №,в нарушении п.9.10ПДД РФ,совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»,регистрационный знак № управлением собственника ФИО3,в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3 (свидетельство о регистрации № серии №).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах»,действие страхового полиса с01.07.2016по30.06.2017г.,ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ,т.е.в момент действия страхования.

Данные материалы обозревались в судебном заседании и каких-либо опровержений по ним не установлено.

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 в счет страхового возмещения21694.26рублей ДД.ММ.ГГГГ.и57700.00рублей ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждено выписками Сбербанка из лицевого счёта ФИО3,платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым ордером №отДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения,истец обратился к эксперту-оценщику,согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ.которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет79469.08рублей,услуги оценщика определены в размере5 000рублей по договору возмездного оказания услуг №отДД.ММ.ГГГГ и акту отДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.Эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестре экспертов-техников (регистрационный номер №),протокол № ДД.ММ.ГГГГ,т.е.на законных основаниях,что подтверждается выпиской из Минюста России от21.08.2013г., №16-75815/13.

Согласно п.14ст.12ФЗ № 40от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки),на основании которой осуществляется страховое возмещение,включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел по ОСАГО» от22.06.2016года,в редакции от26.04.2017годаСтатья12Закона об ОСАГО,которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего,указывает,что стоимость независимой экспертизы (оценки),на основании которой произведена страховая выплата,включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт5статьи12Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно,стоимость независимой экспертизы (оценки),на основании которой должна быть произведена страховая выплата,включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком,а не в состав страховой выплаты.

Соответственно,стоимость независимой экспертизы,проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства,подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об ОСАГО»,п.100разъяснено,что Если потерпевший,не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти1статьи98ГПК РФ ичасти1статьи110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая,приведенные разъяснения и то обстоятельство что истцом проводилась оценка для защиты своего права,а также повторная выплата превышающая порог10%на который ссылается ответчик,суд полагает в этой части требования истца законны.

Указанные в отзыве доводы ответчика об отсутствии оснований выплаты разницы страхового возмещения в сумме469,08рублей не исследуются судом,ввиду отсутствия спора в той части по настоящему делу.

Это позволяет считать,что с ответчика следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения,что составит 62700.00руб.-57700.00= 5000.00рублей.

В силу п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,определенной судом,и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно штрафные санкции составят2500рублей

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня поступления.В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2п.1ст.16.1Федерального закона от25.04.2002года N40-ФЗ).

В соответствии с правилами,установленнымиабз.2п.21ст.12Закона об ОСАГО,при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от29.01.2015года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил,что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,за вычетом сумм,выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,установленныест.12Закона об ОСАГО (абз.2п.21ст.12Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору(п.55).

Из нормабз.2п.21ст.12Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормамиабз.2п.1ст.16.1этого Закона,и приведенных вп.55Постановления Пленума от29.01.2015года N2разъяснений следует,что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего,то есть с шестого дня после поступления претензии.

В соответствии с п.6ст.16.1Закона об ОСАГО,общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции,которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу,не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55Постановления №2от29.01.2015года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту-Постановление Пленума),размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый деньпросрочки от суммы страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,за вычетом сумм,выплаченных страховой компанией в добровольном порядке,в сроки,установленные ст.12Закона об ОСАГО.Неустойка исчисляется со дня,следующего за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу11.58Постановления Пленума,страховщик освобождается от уплаты неустойки,суммы финансовой санкции или штрафа,если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки,которые установлены Законом об ОСАГО,а также если страховщик докажет,что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом неустойка подлежит исчислению со дня,следующим за днем,установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено истцу впервыеДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 694,26руб,которое оказалось недостаточным.Дополнительное возмещение в сумме57700рублей выплаченоДД.ММ.ГГГГ.За указанные период времени подлежит взысканию неустойка,которая исходя из расчета истца,составит108 476рублей за188дней исходя из недоплаченной суммы57 700рублей.

С учетомположений ст.16.1Закона об ОСАГО а также положений ст.333ГК РФ суд полагает снизить неустойку до57 700рублей,что соразмерно нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным,что несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» был причинен моральный вред ФИО3 выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме2000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах,при этом учитывается фактическое время рассмотрение дела,его сложность,принцип разумности и справедливости.В связи с чем сумму в5000рублей в качестве услуг представителя суд считает разумной.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,исходя из положений ст.333.19НК РФ как за требование имущественного характера2081руб,так и требования неимущественного характера300руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области в пользу ФИО3 недоплаченную сумму убытков в размере5000рублей,штраф на указанную сумму в размере2500рублей,неустойку в размере57700рублей,компенсацию морального вреда2000рублей,компенсацию расходов на представителя5000рублей,а всего 72200рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области в доход бюджета Старорусского государственную пошлину в размере2381рубль.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с15января2018года.

Судья: Самсонов А.А.