Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ПАО «СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 175 000 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № И-72/17 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н №, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 664 592 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 466 020 руб. Стоимость годных остатков составляет 105 739 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб. Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 185 281 руб. (466 020 руб. – 105 739 руб. - 175 000 руб.). Также считает, что Ответчик обязан выплатить неустойку, которая составляет 1 852,71 руб. в день. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 185 281 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку по дату вынесения решения из расчета 1 852,81 руб. в день, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от 27.10.2015г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. около <адрес>, водитель ФИО4, управляющий транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н №,под управлением истца и допустил с ним столкновение, в результате данного столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобилю NISSAN CEDRIC, г/н №, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, задний левый фонарь.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО4 п 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 (истца) нет.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ 1001602421 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Истец ФИО2 воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласилась, обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения суммы ущерба и направила в адрес страховой компании претензию.

Согласно заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № И-72/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМ-Строй плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н № без учета процента износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 592 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н № с учетом процента износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 937 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н № в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 010 руб. в процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 739 руб.

За составление отчета ФИО1 было оплачено 10 000 руб.

Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ООО «НГМ-Строй плюс» № И-72/17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП.

Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта. Указанное заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку, выводы данного экспертного заключения носят предполагаемый характер, о чем в нем и указано, и стоимость на восстановительный ремонт автомобиля истца, указана как предполагаемая, что противоречит п. 3.2-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), согласно которых, определение стоимости поврежденного транспортного средства должно носить достоверный характер, а не предположительный. Кроме того, выводы данного экспертного заключения о стоимости транспортного средства невозможно проверить, так как отсутствуют конкретные ссылки на источники информации, на которых эксперт основывает свои выводы.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 175 000 рублей, то с учетом того, что данный случай следует расценивать как полную гибель транспортного средства NISSAN CEDRIC, г/н №, в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 466 020 руб. стоимостью годных остатков в размере 105 739 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 175 000 руб., т.е. 185 281 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, которые по мнению суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 185 281 руб.

Таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 64 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет:

185 281 х 1% х 64 дн. = 118 579,84 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки.

Кроме того, судом учитывается и то, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 175 000 руб., учитывается период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, когда он не в полном размере выплатил страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец была вынуждена обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО1 удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме: 185 281 руб. х 50%.= 92 640,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. Суд признает данные расходы необходимыми, так как они понесены в целях защиты нарушенного права, заключение оценщика принято судом как доказательство по делу.

В связи с чем, судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции, договора на возмездное оказание юридических услуг № КН-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги представителя в общей сумме 17 000 руб., а именно за составление искового заявления 3 000 руб., и за представительские расходы в размере 14 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 12 000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме:

(185 281 руб. + 50 000 руб.) – 200000 руб. х 1% + 520000 руб. + 300 руб. = 5 853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 185 281 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль, неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 92 640 (девяносто две тысячи шестьсот сорок) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Мартынова Н.В.