Приговор № 1-41/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 16 » октября 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Вачкова Н.В. и Бобкова А.А., подсудимых ФИО1 и его защитника Екимова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2 и его защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3 и его защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2018 года около 22 часов ФИО1 находясь в с.Утевка Нефтегорского района Самарской области, вступил в сговор на тайное хищение 2-х металлических труб с территории <данные изъяты> месторождения, расположенного близ с.Бариновка Нефтегорского района Самарской области, с ФИО3 и ФИО2, на что получил согласие последних. После чего 28.05.2018 года около 23 часов с этой целью ФИО1 на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» с прицепом без регистрационных номеров под его управлением совместно с ФИО3 и ФИО2, которые передвигались на принадлежащем последнему а/м ВАЗ-2110 г/н № и под его управлением приехали на охраняемую не огороженную территорию <данные изъяты> месторождения, расположенную близ с.Бариновка Нефтегорского района Самарской области, где согласно ранее достигнутой договоренности совместными усилиями выгрузили из прицепа мотоцикла привезенный с собой резак по металлу, шланги к нему и газовые баллоны, при помощи которых ФИО1 разрезал 2 металлические трубы диаметром 150 мм, весом 1180 кг и стоимостью 8260 рублей для их дальнейшего хищения в то время, как ФИО3 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а также помочь осуществить загрузку похищенного имущества в прицеп. Однако их действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты>, в ходе чего ФИО1 был задержан, а ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись. Своими действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 покушались причинить материальный ущерб АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 8260 рублей, однако довести их до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признали вину в совершении преступления, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и показали, что действительно совершили преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, ходатайствуют и настаивают на постановлении приговора без судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны.

Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не имели возражений по применению особого порядка судебного разбирательства. С учетом этого и принимая во внимание, что санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимых в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду обнаружения и пресечения их действий на месте преступления сотрудниками охранной организации, когда они еще не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение исходя из того, что действия подсудимых были спланированы, согласованы, охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата. При этом у суда не возникает сомнений, что подсудимые осознавали противоправность своих действий, связанных с тайным хищением не принадлежащего им имущества, предвидели их негативные последствия и желали их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и степень участия в нем каждого из подсудимых, характеристику предметов преступного посягательства, не относящихся к особо ценному имуществу, их стоимость, личность подсудимых, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание для всех подсудимых, является явка с повинной (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), для ФИО3 кроме этого наличие малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ). Также к таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ для всех подсудимых суд относит полное признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и нецелесообразности назначения лишения свободы, полагая при этом необходимым назначить обязательные работы, чем будет достигнута цель наказания, обеспечено восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не установлено. С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств не усматривается.

Поскольку преступление было совершено с использованием принадлежащего ФИО3 оборудования для резки металла, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, оно в силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.314 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов каждому;

ФИО3 в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 конверта с потожировыми следами, конверт с СПР, микроволокнами, дактокарты ФИО1, ФИО3, ФИО2 хранить при уголовном деле; а/м ВАЗ-2110 г/н №, сотовый телефон <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – передать по принадлежности ФИО2; мотоцикл «Урал» с прицепом без регистрационных знаков – передать по принадлежности ФИО1; 9 отрезков трубы диаметром 15 см – передать по принадлежности АО «Самаранефтегаз»; резак по металлу со шлангами, кислородным и пропановым баллоном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев