Решение № 2-2188/2024 2-2188/2024~М-2045/2024 М-2045/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2188/2024

№ 2-2188/2024

УИД 35RS0009-01-2024-003297-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Упадышевой Н.Г.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства РФ по Вологодской области, Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что Вологодским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, в отношении истца расследовалось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ года истцу предъявлено окончательное обвинение в хищении ноутбука и компьютерной мыши путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ г, принадлежащих МБУС «Спасский ФОК» в п. Можайское Вологодского района, в хищении денежных средств путем растраты, предназначенных на оплату труда тренера по футболу МБУС «Спасский ФОК» в период с 01.11.2019 по 01.10.2020 г. и служебном подлоге. 20.05.2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Вологодского района. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Вологодского района утверждено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Вологодского районного суда истец признана виновной по эпизоду хищения денежных средств, предназначенных на оплату труда тренера по футболу МБУС «Спасский ФОК» и служебном подлоге. Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 13.03.2023 года уголовное дело по обвинению истца по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду в хищении ноутбука и компьютерной мыши прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Этим же постановлением Вологодского районного суда за истцом признано право на реабилитацию. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное уголовное преследование по эпизоду хищения ноутбука «Acer» и манипулятора (компьютерная мышь), принадлежащих МБУ ВМО «Спасский ФОК». Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в размере 5000 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и 300 рублей в виде расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что обвинение в хищении имущества, которое она не совершала, привело к ухудшению состояния здоровья, после каждого обыска, прекращении производства, возобновлении и последующих действии сотрудников полиции, сменяющих друг друга, действий прокуратуры, пытающихся обвинить, унизить, она обращалась за медицинской помощью. Изначально по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но по указанию прокуратуры постановление было отменено. При допросах пытались склонить к признанию вины. Она испытывала стресс, волнения, бессонницу.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства РФ по Вологодской области, Министерства финансов РФ – в судебном заседании пояснила, что только по одному эпизоду по ч.3 ст. 160 УК РФ прекращено уголовное преследование, признано право на реабилитацию, а по ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ ФИО1 приговором суда осуждена. Полагает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Вологодский межрайонный следственный отдел СКР по Вологодской области – в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (п.1).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлении, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области ФИО4 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинительное заключение по ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 292 УКК РФ.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40000 руб., освобождена от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 160 ч.3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, состояние здоровья ФИО1, являющейся инвалидом, индивидуальными особенностей ФИО1, изменение привычного образа жизни истца, ухудшения состояния здоровья, повышение артериального давления, продолжительность уголовного преследования ФИО1, обстоятельства уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, который согласуется с принципами разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Демидовым Э.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по обращению в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (консультация, сбор документов, составление искового заявления), размер вознаграждения 5000 руб. Указанная сумма получена адвокатом, что подтверждается квитанцией.

Данная сумма является разумной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату.

В удовлетворении остальной части требовании ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области – отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить истцу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 29.07.2024 ПАО Сбербанк доп.офис 8638/06.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025