Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-657/2020

47RS0011-01-2020-000047-10

Дело № 2-657/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации МО Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения и записи о регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, права собственности на квартиру, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местной администрации МО Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16.07.2003г. она трудоустроилась в ЗАО «Птицефабрика Лаголово» и в дальнейшем проработала на данном предприятии длительное время на различных должностях с учетом изменений организационно-правовых форм и наименований юридического лица. В 2004 году на предприятие трудоустроился супруг истца ФИО5

В мае 2005 года директор предприятия ФИО11 выделил истцу и ее супругу служебное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец подписывала, при этом, какие-то документы, возможно приказ, точно не помнит. Директор предприятия выдал истцу ключи и велел заселяться.

В спорной квартире были зарегистрированы Эрик В.П. и члены его семьи. ФИО11 пояснил, что на это внимания обращать не следует, поскольку они будут сняты с регистрационного учета, как только их новому жилью будет официально присвоен статус жилого помещения.

ФИО1 указала, что ранее в спорной квартире проживал другой сотрудник предприятия – ФИО2, которому ФИО11 выделил для проживания лучшее помещение – квартиру площадью 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Лаголово, <адрес>. Данный дом относится к категории нежилых помещений, однако длительное время используется несколькими семьями для постоянного проживания, полностью благоустроен.

Истец и ее супруг стали проживать в выделенном жилье, занимались его благоустройством, несли бремя оплаты коммунальных платежей.

03.10.2019г. истцом была получена выписка из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: <адрес>, из содержания которой истец узнала, что в отношении спорной квартиры 07.11.2005г. зарегистрировано право общей долевой собственности, собственниками в равных долях (по 1/3) являются ФИО2, ФИО6 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 изменила исковые требования, в окончательной редакции заявления просила признать недействительным договор № передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 26.08.2005г., заключенный между МО «Ломоносовский район», в лице главы муниципального образования ФИО7, и ФИО2, ФИО6, ФИО4, признать недействительной запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, внесенную в Единый государственный реестре недвижимости 07.11.2005г. за №, а также признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование измененных требований ФИО1 указала, что спорное жилое помещение с 1996 года находится в ведении администрации Ломоносовского района, при этом, в материалах регистрационного дела на спорный объект недвижимости отсутствуют основания для признания семейства Эриков нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В ходе проверки по заявлению о преступлении, проведенному 114 ОП МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Эрик В.П. дал объяснения, в которых сообщил о том, что он вместе со своей семьей добровольно переехал в другое помещение для проживания, т.к. спорная квартира была мала для проживания его семьи.

С декабря 2004 года в спорном жилом помещении проживала ФИО1, Эрик В.П. покинул данное жилое помещение в конце 2004 года. Никаких договоренностей с ФИО1 у него на тот момент не было и быть не могло, т.к. Эрик В.П. не обладал полномочиями по передаче жилого помещения кому бы то ни было, поскольку он не являлся собственником спорного жилого помещения.

По мнению ФИО1, Эрик В.П., пользовавшийся ранее (до декабря 2004 года) спорным жилым помещением, добровольно расторг договор социального найма жилого помещения путем вселения в иное помещение, при этом, с декабря 2004 года ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение, осуществляла оплату коммунальных услуг и производила ремонт.

ФИО1 также указала, что в ноябре 2005 года Эрик В.П. от своего имени заключил договор приватизации жилого помещения, что, по мнению истца, противоречит целям приватизации, поскольку на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность Эрик В.П. не являлся нанимателем данного жилого помещения, а к сделке по безвозмездной передаче имущества в собственность граждан должны быть применены последствия недействительности сделки.

В свою очередь, Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, в котором просили прекратить право ФИО1 и ФИО5 на пользование однокомнатной квартирой площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также выселить ФИО1 и ФИО5 из указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 11103 от 26.08.2005г. они являются, каждый в 1/3 доле, собственниками однокомнатной квартиры площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, в 2006 году Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. в соответствии с устными договоренностями предоставили ФИО1 и ФИО5 право безвозмездного пользования спорной квартирой на ограниченный срок.

24.12.2019г. Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В., воспользовавшись своим законным правом, уведомили ответчиков о необходимости освободить занимаемую однокомнатную квартиру, однако, ФИО1 и ФИО5 отказались освобождать названную квартиру, заявив, что считают ее своей собственностью.

10.01.2020г. Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. направили ФИО1 и ФИО5 письменное требование о добровольном выселении из спорной квартиры, однако ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, не допускают законных собственников к имуществу и чинят препятствия в его использовании.

Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. также указали, что ФИО1 и ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ломоносовского районного суда от 18.03.2020г. дела № 2-630/2020 и № 2-657/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-657/2020.

ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности от 04.12.2019г., выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения (т.1, л.д. 5-9, 226-228-оборот, т.2, л.д.188-оборот), требования Эрика В.П., ФИО3 и Эрика А.В. не признали, просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.190-191-оборот, т.2, л.д.201-202).

Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поручили представлять их интересы ФИО9

Представитель Эрика В.П., ФИО3 и Эрика А.В. ФИО9, действующий по доверенности от 25.02.2020г., выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске (т.1, л.д.84-86), в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик, местная администрация МО Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также полагал не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования, сославшись, в числе прочего, на пропуск ею срока исковой давности (т.2, л.д.139-142).

Ответчик ФИО5, а также третьи лица, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Третье лицо, АО «Птицефабрика Лаголово», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в суд письменный отзыв (т.1, л.д.214-216), в котором просило отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, требования Эрика В.П., ФИО3 и Эрика А.В. просило рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности от 09.01.2020г., выданной сроком до 31.12.2020г. в судебном заседании возражала по иску.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что исковые требования Эрика В.П., ФИО3 и Эрика А.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из содержания спора следует, что истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства вселения ее и ее супруга ФИО5 в 2004 году в однокомнатную квартиру площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, считает себя приобретшей право собственности на указанную квартиру по правилам о приобретательной давности, одновременно с этим утверждая, что ответчики Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. незаконно приобрели право собственности на спорную квартиру, утратив основания для ее приватизации к моменту заключения договора с органом местного самоуправления.

В свою очередь, Эрик В.П., ФИО3 и Эрик А.В. указывают на то, что являются собственниками спорной квартиры с 2005 года, при этом, в спорной квартире в настоящее время безосновательно проживают ФИО1 и ее супруг ФИО5, что препятствует использованию названной квартиры истцами и потому нарушает их права.

Оценив требования ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения и записи о регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, признании права собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.07.2003г. принята на работу в ЗАО «Птицефабрика Лаголово» на должность главного зоотехника (т.1. л.д.13-34).

Из содержания выписки из ЕГРН от 02.10.2019г., полученной ФИО1, следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО4, каждому в 1/3 доле (т.1, л.д.35-38).

Спорная квартира была предоставлена Эрику В.П. на семью из 4-х человек на основании ордера на жилое помещение №54692 от 02.04.1992г. (т.2, л.д.168).

26.08.2005г. между Администрацией МО Ломоносовский район, с одной стороны, и Эриком В.П., Эрик Ю.В. и Эриком А.В., с другой стороны, заключен договор №11103, в соответствии с которым спорная квартира была предоставлена в собственность бесплатно (т.2, л.д.166-оборот).

Из материалов приватизационного дела, предоставленных по запросу суда Ломоносовским БТИ 10.09.2020г., следует, что Эриком В.П., Эрик Ю.В. и Эриком А.В. 03.03.2005г. подписано заявление о передаче спорной квартиры в собственность по правилам бесплатной приватизации, заявление было зарегистрировано 22.03.2005г. за номером 11103 (т.2, л.д.167-оборот).

В соответствии со справкой о прописке от 05.03.2005г. (т.2, л.д.169), в спорной квартире с 20.08.1992г. и до даты выдачи названной справки зарегистрированы ФИО2, ФИО6 и ФИО4.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Ленинградской области 10.03.2020г. (т.2, л.д.139) следует, что 12.10.2005г. ответчиками были поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

07.11.2005г. зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг и ресурсов за различные периоды времени с 2005 по 2020 годы, а также квитанции об оплате указанных услуг и ресурсов (т.2, л.д.1-120-оборот).

ФИО1 ставит вопрос о недействительности указанного выше договора о передаче спорной квартиры в собственность.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 названного Закона РФ №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора от 26.08.2005г., сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, являлась ничтожной.

Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена ответчикам Эрику В.П., ФИО10 и Эрику А.В. на основании ордера от 02.04.1992г., при этом, ответчики находятся на регистрационном учете по указанному месту жительства с 20.08.1992г. по настоящее время.

На момент подачи заявления о предоставлении квартиры в собственность жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находился в муниципальной собственности, что подтверждается договором от 28.05.1994г. о передаче в муниципальную собственность Ломоносовского района жилого фонда и инфраструктуры от АОЗТ «Птицефабрика Лаголово» (т.1, л.д.164-165, 167).

Истец ФИО1 указывает, что ответчики Эрик В.П., ФИО10 и Эрик А.В. утратили право на приватизацию спорной квартиры, поскольку к дате подачи заявления о ее приватизации, а также заключения договора о передаче ее в собственность выбыли из названной квартиры, чем, как считает ФИО1, выразили свое волеизъявление об отказе от ее использования и, соответственно, приобретения в собственность.

Между тем, суд находит, что обстоятельства вселения истца ФИО1 и ее супруга ФИО5 в спорную квартиру не подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем и утверждение истца о том, что ответчики выбыли из спорного жилого помещения до его приобретения в собственность, нельзя признать установленным. Напротив, совершение ответчиками юридически значимых действий, направленных на приобретение спорной квартиры в собственности, свидетельствует о намерении реализовать предоставленное законом право.

Доказательств реализации Эриком В.П., ФИО3 и Эриком А.В. прав в отношении иного жилого помещения, которая могла бы исключить реализацию ими в 2005 году прав в отношении спорного помещения, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, довод истца ФИО1 о предоставлении ей спорного жилого помещения руководителем АО «Птицефабрика Лаголово» в 2004 году оценивается судом критически, поскольку жилой дом с 1994 года находился в муниципальной собственности, в связи с чем, названное общество не было вправе распоряжаться спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора №11103 от 26.08.2005г. недействительным.

Местной администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013г., правила исчисления срока исковой давности для требования о применении последствий ничтожной сделки изменены в отношении лиц, не являющихся стороной сделки, для которых срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ предусмотрено также, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сведения из ЕГРН были получены истцом 02.10.2019г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истцом не пропущен.

Применительно к доводу истца о приобретении им права собственности на указанную квартиру суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем спорной квартиры в том значении, что, приобретая владение, не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности в отношении названной квартиры. При отсутствии одного из обязательных признаков давностного владения приобретение права по данному основанию нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных ФИО1 счетах на оплату коммунальных услуг и ресурсов в качестве плательщика с 2005 по 2020 годы значится Эрик В.П., в связи с чем, ФИО1 имела достаточные основания для того, чтобы усомниться в приобретении ею права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Оценив исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении, суд пришел к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Эрику В.П., ФИО3 и Эрику А.В., в 1/3 доле каждому, при этом, право собственности было зарегистрировано 07.11.2005г.

Суд находит, что предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права собственника является вещно-правовым, т.е. применяется в тех случаях, когда стороны не связаны обязательственными отношениями, определившими передачу владения вещью и условия ее возврата собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между Эриком В.П., ФИО3 и Эриком А.В., с одной стороны, и ФИО1 и ФИО5, с другой, соглашений, определяющих условия использования спорной квартиры.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО5 не представили доказательств, свидетельствующих о законности владения спорной квартирой, противопоставимых доводам собственников об их выселении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что принадлежащая Эрику В.П., ФИО3 и Эрику А.В. спорная квартира на момент рассмотрения спора находится во владении ФИО1 и ФИО5 и указанное обстоятельство ими не оспаривается, а также с учетом того, что доказательств законности владения указанной квартирой ФИО1 и ФИО5 не представлено, суд не находит препятствий для прекращения пользования и выселения указанных лиц из спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к местной администрации МО Лаголовское сельское поселение МО Ломоносовский о признании договора передачи жилого помещения и записи о регистрации права собственности на жилое помещение недействительными, признании права собственности на квартиру – отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 и ФИО5 жилым помещением площадью 31,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 и ФИО5 из жилого помещения площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова