Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-4520/2018;)~М-3878/2018 2-4520/2018 М-3878/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... ночью примерно в 23 часов 00 минут истец машиной скорой помощи был доставлен в приемное отделение Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» по поводу болевого синдрома и невозможности дышать, обусловленных сдавленностью легких. При первичном приеме истцу было выполнено комплексное клинико-лабораторное обследование без патологии и рентгенограмма грудной клетки, которая показала гидроторакс с небольшим количеством жидкости. Из заключения подписанного дежурным врачом-хирургом ФИО2, истцу был поставлен диагноз межреберная невралгия, базальный правосторонний гидроторекс.

... в 1-40 час. ФИО3 отпущен домой с рекомендациями наблюдение у хирурга, невролога по месту жительства и с назначением лечения врача-хирурга ФИО2: Нестероидные противовоспалительные препараты, противоязвенная терапия.

В соответствии с методикой лечения назначенной врачем-хирургом ФИО2 истец в тот же день обратился в МБУЗ «Городская поликлиника № ...» к врачу-терапевту и к неврологу с жалобами на боли в грудной клетке и поясничной области. Далее он был перенаправлен в МБУЗ «Городская поликлиника № ...».

В связи с первоначальным неправильным диагнозом, поставленным в БСМП, состояние истца резко ухудшилось и он в критическом состоянии по скорой помощи повторно госпитализирован в терапевтическое отделение №, где он находился на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести, правосторонний плеврит и где ... ему была выполнена плевральная пункция, эвакуирована прозрачная жидкость.

По мнению истца, от указанной методики лечения выбранной врачом-хирургом ФИО2 у него развилась внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести, правосторонний плеврит.

Согласно заключению компьютерной томографии органов грудной клетке от ... у истца произошли дегеративные изменения легкого, а именно: КТ-картина экссудативного плеврита справа, постпневмотический пневмофиброз нижней доли правого легкого. Дегенеративные-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника по типу остиохондроза II степени.

В связи с указанными осложнениями ФИО3 с ... по ... находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», с диагнозом: правосторонний организованный паракостальнобазальный плеврит.

... торакальный хирург ГБУ РО «... клинической больницы» поставил дополнительный диагноз: правосторонний организовавшийся плеврит. С ... по ... истец находился на стационарном лечении в ГБУ РО «... клинической больницы». В связи с поставленным дополнительным диагнозом правосторонний организовавшийся плеврит. Миокардический кардиосклероз. ХСН 0-1 ст., истцу ... была проведена операция плеврэктомия справа, декортикация правого легкого.

Истец полагает, что из-за халатного отношения и неправильно выбранной методики лечения, изначально неправильно поставленного диагноза врачем-хирургом ФИО2 привело к острым необратимым осложнениям здоровья ФИО3, так как лечение правостороннего гидротерекса вообще не осуществлялось. Таким образом, истец считает, что методика лечения, выбранная врачом-хирургом ФИО2, причинила вред его здоровью.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» в пользу ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи ...» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и незаконными, подлежащими отклонению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от ... № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 указанного Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, ... ночью примерно в 23 часов 00 минут истец машиной скорой помощи был доставлен в приемное отделение Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» по поводу болевого синдрома и невозможности дышать, обусловленных сдавленностью легких. При первичном приеме истцу было выполнено комплексное клинико-лабораторное обследование без патологии и рентгенограмма грудной клетки, которая показала гидроторакс с небольшим количеством жидкости. Из заключения подписанного дежурным врачом-хирургом ФИО2, истцу был поставлен диагноз межреберная невралгия, базальный правосторонний гидроторекс.

... в 1-40 час. ФИО3 отпущен домой с рекомендациями наблюдение у хирурга, невролога по месту жительства и с назначением лечения врача-хирурга ФИО2: Нестероидные противовоспалительные препараты, противоязвенная терапия.

В соответствии с методикой лечения назначенной врачем-хирургом ФИО2 истец в тот же день обратился в МБУЗ «Городская поликлиника № ...» к врачу-терапевту и к неврологу с жалобами на боли в грудной клетке и поясничной области. Далее он был перенаправлен в МБУЗ «Городская поликлиника № ...».

В связи с первоначальным неправильным диагнозом, поставленным в БСМП, состояние истца резко ухудшилось и он в критическом состоянии по скорой помощи повторно госпитализирован в терапевтическое отделение №, где он находился на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести, правосторонний плеврит и где ... ему была выполнена плевральная пункция, эвакуирована прозрачная жидкость.

По мнению истца, от указанной методики лечения выбранной врачом-хирургом ФИО2 у него развилась внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония, средней степени тяжести, правосторонний плеврит.

Согласно заключению компьютерной томографии органов грудной клетке от ... у истца произошли дегеративные изменения легкого, а именно: КТ-картина экссудативного плеврита справа, постпневмотический пневмофиброз нижней доли правого легкого. Дегенеративные-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника по типу остиохондроза II степени.

В связи с указанными осложнениями ФИО3 с ... по ... находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», с диагнозом: правосторонний организованный паракостальнобазальный плеврит.

... торакальный хирург ГБУ РО «... клинической больницы» поставил дополнительный диагноз: правосторонний организовавшийся плеврит. С ... по ... истец находился на стационарном лечении в ГБУ РО «... клинической больницы». В связи с поставленным дополнительным диагнозом правосторонний организовавшийся плеврит. Миокардический кардиосклероз. ХСН 0-1 ст., истцу ... была проведена операция плеврэктомия справа, декортикация правого легкого

Истец полагает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, которая выразилась в том, что неправильно поставленного диагноза врачем-хирургом ФИО2 привело к острым необратимым осложнениям здоровья ФИО3, так как лечение правостороннего гидротерекса вообще не осуществлялось.

Для разрешения данного спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу суд по ходатайству истцовой стороны по делу назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертной комиссии ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключению ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N 321-пк от ... ФИО3 доставлен в МБУЗ «ГБСМП ...» бригадой скорой медицинской помощи ... в 00:20, первично (по поводу данного заболевания). Учитывая жалобы ФИО3 на момент поступления в медицинский стационар МБУЗ «ГБСМП ...» на наличие болевого синдрома в грудной клетке, данные инструментальных методов исследования (рентгенограмма органов грудной клетки при которой выявлено незначительное скопление жидкости в плевральной полости справа (до уровня переднего отрезка 6-го ребра), результатов общего анализа крови (время свертывания - 4 мин, 40 сек, палочкоядерные лейкоциты - 3, сегментоядерные лейкоциты - 67, лимфоциты - 24, моноциты - 3, эозинофилы - 3. Указанный клеточный состав крови свидетельствует об отсутствии каких-либо воспалительных реакций в организме), данные осмотра хирурга (нормальные гемодинамические показатели, частота дыхательных движений 18 в минуту (свидетельствует о нормальном дыхании пациента), температура тела 36,6 градусов, экспертная комиссия приходит к выводу, что диагноз «Базальный гидроторакс справа. Межреберная невралгия?» установлен, на момент обращения в медицинский стационар, правильно.

С учетом данных рентгенологического исследования от ... и поставленного на его основании диагноза («Базальный гидроторакс справа. Межреберная невралгия?») показаний для экстренной госпитализации и проведению плевральной пункции экспертная комиссия не усматривает. В современной медицинской практике наличие небольшого количества свободной жидкости в плевральной полости (гидроторакса) не является показанием для проведения плевральной пункции, т.к. указанный метод лечения (диагностики) влечет за собой большое количество серьезный осложнений. А так же, небольшой объем свободной жидкости в плевральной полости может самостоятельно рассасываться при наличии нормального иммунитета и течении заболевания без осложнений.

ФИО3 было рекомендовано (по данным предоставленной медицинской карты стационарного больного №) обратится в поликлиническое учреждение по месту жительства для дальнейшего наблюдения и выбора тактики лечения и назначена симптоматическая противовоспалительная и обезболивающая терапия.

При поступлении ФИО3 в медицинский стационар МБУЗ «ГБСМП ...» ... ему установлен диагноз - «Базальный гидроторакс справа. Межреберная невралгия?», назначено консервативное лечение, даны рекомендации. В целом тактика лечения соответствует установленному диагнозу. Но, в нарушении Приказа М3 РФ от ... №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при плеврите», ФИО3 не был выполнен ряд медицинских исследований: биохимический анализ крови, регистрация электрокардиограммы. Однако, экспертная комиссия считает, что указанные нарушения никак не повлияли на правильность диагностики, течение и исход заболевания ФИО3

Учитывая нарушения действующего приказа М3 РФ (указанных в п. 3 настоящихвыводов), экспертная комиссия не усматривает прямой причинно-следственной связимежду действиями/бездействиями медицинского персонала МБУЗ «ГБСМП ...» и наступлением последствий (правосторонний организовавшийся плеврит). Правосторонний организовавшийся плеврит, потребовавший оперативного вмешательства, развился у ФИО3 в результате длительного, осложненного течения имевшегося у него заболевания (пневмонии), особенности собственного иммунитета, а не в результате нарушений в диагностике и тактике лечения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертизы №-пк соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лечение ФИО3 было правильным и своевременным, медицинская помощь ФИО3 ... в медицинском стационаре МБУЗ «ГБСМП ...» была оказана правильно. Дефектов лечения не имелось.

Эксперты пришли к выводу о том, что правосторонний организовавшийся плеврит, потребовавший оперативного вмешательства, развился у ФИО3 в результате длительного, осложненного течения имевшегося у него заболевания (пневмонии), особенности собственного иммунитета, а не в результате нарушений в диагностике и тактике лечения.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги и причинение ему вреда здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда. По делу отсутствуют доказательства причинения вреда истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, и, следовательно, основания для возложения обязанности возмещения вреда не имеется.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы,, суд приходит к выводу, что в действиях врачей МБУЗ «ГБСМП ...» нарушений требований нормативно-правовых актов отсутствуют. Оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда здоровью истца, наличия этого вреда, не установлено, что служит основанием отказа в удовлетворении требований. Истцом не доказано наличие вреда здоровью или нарушение иного неимущественного блага (права).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., незаконны, необоснованы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.