Приговор № 1-92/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-92/2025

УИД №

Дело №1-92/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пудиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры ФИО1, ст. помощника прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, по средствам сети «Интернет», реализуя преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, неустановленному лицу перевел денежные средства в размере <данные изъяты> в целях приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> с серийной нумерацией № на свое имя, датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое в ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки почтовой связи по месту его жительства по адресу: <адрес>, было получено ФИО3 в отделении почты. При этом, ФИО3 осознавал, что в установленном законом порядке не имеет права управления транспортными средствами и водительское удостоверение ему не выдавалось, а приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, так как оно было получено в нарушение части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Незаконно приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение предоставило ФИО3 мнимое право на управление транспортными средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о том, что согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», для управления транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, реализуя преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> с серийной нумерацией ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, передвигаясь около <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №1 для проверки документов. Во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, по требованию <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» умышлено предъявил ему заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> с серийной нумерацией №, на свое имя – ФИО3 , с датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдавая его за подлинное, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции относительно наличия у него реального права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя – ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятия Госзнак, осуществляющим выпуск данной продукции. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии сп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашенны показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого с разъяснением ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката <данные изъяты>, где он поясниял, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в <данные изъяты> Пройдя обучение, ему было выдано свидетельство об окончании. После этого он в <данные изъяты> сдал теоретический экзамен на знания ПДД РФ, однако не смог сдать экзамен по вождению. Далее он не стал пересдавать экзамен, решил, что пересдаст позже, водительское удостоверение ему особо не требовалось, так как автомобиля у него еще не было. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у <данные изъяты> в собственности был автомобиль <данные изъяты>, ему разрешили <данные изъяты> пользоваться автомобилем при необходимости. Он знал, что у него нет водительского удостоверения, и что экзамен по теории и вождению он уже не сможет сдать, поэтому он решил поискать в интернете объявления, где можно купить готовое водительское удостоверение. Также он понимал, что это водительское удостоверение будет поддельным. В ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства: <адрес>. В <данные изъяты>, в сети интернет, он нашел объявление о том, что есть возможность купить водительское удостоверение не сдавая экзамен в ГИБДД. В виду того, что у него не было возможности совмещать сдачу экзаменов по теории и практике по вождению с работой его данное объявление заинтересовало. Он написал на имеющийся в объявлении абонентский номер, который в настоящее время он не помнит в мессенджере <данные изъяты>», где в ходе переписки неизвестное ему лицо сообщило, что услуга в изготовлении водительского удостоверения на его имя будет стоить <данные изъяты>. В мессенджере <данные изъяты>» ему прислали номер счета, на который было необходимо перевести денежные средства <данные изъяты> номер счета и перевод у него не сохранились. Далее ему написали, что для отправки водительского удостоверения нужно назвать свой адрес, на который почтовым отправлением оно будет отправлено. Он предоставил адрес своего жительства: <адрес>. В течение <данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в отделение почты <адрес> пришло почтовое отправление, о чем ему пришло уведомление по месту жительства. Он отправился в отделение почты, где получил почтовое отправление в виде <данные изъяты>, в котором находилось ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Данный конверт он не сохранил. Каких – либо фамилий, имен и адресов у людей, которые делали ему водительское удостоверение он не спрашивал, соответственно они ему неизвестны. Кому он переводил денежные средства, не знает. Данная переписка у него не сохранилась.

Получив вышеуказанным способом водительское удостоверение № в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он стал управлять автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он управлял вышеуказанным автомобилем и около <адрес> был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Так как ему было известно, что он, как водитель, согласно Правилам дорожного движения для управления автомобилем должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке водительского удостоверения не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение на его имя является подложным документом, а также в целях подтверждения права на управление автомобилем и избежание привлечения к административной ответственности за управление автомобилем водителем, не имеющим право управления автомобилем, он предоставил поддельное водительское удостоверение № на свое имя инспектору ДПС. Инспектор ДПС проверив водительское удостоверение на его имя по базе данных выяснил, что водительское удостоверение поддельное и принадлежит другому человеку. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно-оперативная группа МОМВД России «Уваровский», и он испугавшись, соврал сотрудникам полиции, пояснив, что обучался в автошколе в <адрес> и в последующем получил водительское удостоверение тоже в ГИБДД <адрес>. Бланк водительского удостоверения № на его имя был у него изъят. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше ему добавить нечего.

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные на предварительном следствии, добавив, что в этот день его сотрудники полиции остановили на <данные изъяты>, он им предъявил документы, в том числе и водительское удостоверение. После чего, он уже сел за руль автомобиля и проследовал по улице, где его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он зарегистрирован в <адрес>, но его постоянным местом жительства является <адрес>. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>) следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания, надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №2 осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. В <данные изъяты> около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов водитель данного транспортного средства предъявил ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке по базам данных, а именно <данные изъяты> было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При проверке ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. по базе данных <данные изъяты> по установочным данным (фамилия, имя, отчество, дата рождения) было установлено, что на его имя водительских удостоверений в базе данных не было. В данном случае он предположил, что водительское удостоверение может иметь признаки подделки, и о данном факте сделал телефонное сообщение в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» и попросил прибыть на место следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. У ФИО3 было изъято предъявленное им водительское удостоверение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания, надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Свидетель №1 осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. В <данные изъяты> около <адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов водитель данного транспортного средства предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №1 была осуществлена проверка по базам данных, а именно <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Далее был сделан запрос в базу данных по установочным данным ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия, имя, отчество, дата рождения) было установлено, что на его имя водительских удостоверений в базе данных не значится. После чего, у ФИО3 было изъято предъявленное им водительское удостоверение.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>) из которого следует, что объектом осмотра является водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 , разрешенные категории <данные изъяты> Участвующий в осмотре ИДПС Свидетель №1 пояснил, что при проверке удостоверения по базам учета выявлено несоответствие номера удостоверения и лица, на имя которого оно выдано. В связи с чем, оно упаковано и изъято.

- ответом ФИС ГИБДД-М МРЭО УГИБДД по Тамбовской области <данные изъяты> из которой следует, что согласно базам данных <данные изъяты> водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось.

- ответом ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» <данные изъяты> из которой следует, что согласно сведениям <данные изъяты> водительское удостоверение за № выдавалось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которого следует, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийной нумерацией <данные изъяты>, на имя – ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятия Госзнак, осуществляющим выпуск данной продукции. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л<данные изъяты>) из которого следует, что объектом осмотра является бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № заполненный на имя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выполнен на <данные изъяты>

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, реализуя свой преступленный умысел, направленный на приобретение, хранение и дальнейшее использование поддельного водительского удостоверения, приобрел у неустановленного лица, посредствам сети «Интернет», в ДД.ММ.ГГГГ, путем почтовой связи незаконно приобрел от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, что предоставило ФИО3 мнимое право на управление транспортными средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, хранил его до момента изъятия сотрудниками ГИБДД. Использовал поддельное удостоверение для управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проверке документов сотрудниками ГИБДД, ФИО3 умышленно предъявил поддельное водительское удостоверение.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей, заключении экспертизы, других исследованных материалах дела.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, признает их достоверными, данные показания являются последовательными, соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, подробными, непротиворечивыми относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в исследованных судом доказательствах не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. (ФИО3 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, что дало ему юридическое право управлять транспортным средством, хранил его у себя, с целью использования и использовал его для управления транспортным средством).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, или в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Из содержания показаний ФИО3 следует, что <данные изъяты>

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, ФИО3 не совершал.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, или имеющихся отягчающих наказание обстоятельств участники судебного разбирательства не представили.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, его имущественное положение, исходя, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру процессуального принуждения в виде <данные изъяты> оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.П. Пудикова