Приговор № 1-290/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-290/2023

дело №1-290/2023

УИД 34RS0038-01-2023-002025-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 45 минут, ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, где вблизи строения <адрес> был задержан врио инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №3, которым в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и употреблял пиво, когда обнаружил, что у него закончились сигареты. Так как в это время в <адрес> все магазины уже были закрыты, то он решил съездить за сигаретами в р.<адрес>. Сев за управление принадлежащего ему автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак №, он отправился в р.<адрес>. В пути следования, примерно в полночь, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> напротив хладо-комбината в р.<адрес> он был остановлен инспектором ДПС, несшим службу в форменной одежде на патрульном автомобиле. Подойдя к нему, сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился, а затем попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На что он ответил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, так как он является лишенным права управления и водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Почувствовав исходящий от него запах спиртного, инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль. После этого инспектором ДПС были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых для составления в отношении него необходимых документов. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование в специальное медицинское учреждение. От прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что не отрицает того, что перед управлением автомашиной употреблял спиртное, и прибор все равно покажет наличие у него опьянения. После составления всех документов, автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № которым он управлял, инспектором ДПС был отогнан на специализированную стоянку, а он был доставлен в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району (т. 1 л.д. 44-45).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №3 (т.1 л.д. 63-64), согласно которым, он в настоящее время исполняет обязанности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району капитаном полиции ФИО3 находились на суточном дежурстве. В ночное время они остановились на площадке напротив хладо–комбината на выезде из р.<адрес> с целью контроля соблюдения правил дорожного движения водителями проезжающих мимо их автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 45 минут, им была остановлена автомашина «<.....> черного цвета, государственный регистрационный знак №. Подойдя к водителю и представившись, он предложил тому предоставить на проверку необходимые документы, на что тот сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Почувствовав исходящий от него стойкий запах спиртного, он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. После чего старшим ИДПС ФИО3 для участия при составлении административного материала в качестве понятых были приглашены двое посторонних мужчин. В их присутствии водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. В присутствии вышеуказанных понятых ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования, объяснив это тем, что не видит в этом смысла, так как факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. После составления всех документов, автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак №, которым он управлял, инспектором ДПС был отогнан на специализированную стоянку, а он был доставлен в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району.

Свидетель №1 (т.1 л.д. 33-34), Свидетель №2 (т.1 л.д. 35-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, напротив хладо – комбината на выезде из р.<адрес> на обочине участка авто – дороги <адрес> – <адрес>, по предложению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, они принимали участие при составлении документов в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Вместе с инспектором они прошли к патрульному автомобилю, в котором находился еще один инспектор ДПС и незнакомый мужчина, который представился жителем <адрес> ФИО1 От того исходил стойкий запах спиртного и по поведению было видно, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Однако от прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, пояснил, что в этом нет необходимости, так как факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от всех видов освидетельствования. Во всех составленных инспекторами ДПС протоколах и актах, участвующие поставили свои подписи, каких либо замечаний или дополнений ни от кого не поступило. После принятия от них объяснений они продолжили свой путь.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут вблизи строения <адрес> задержан ФИО1, который управлял автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 52 минуты вблизи строения № <адрес><адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан на штрафную специализированную стоянку <.....> (т. 1 л.д. 6);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-26);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток (т. 1 л.д. 30).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № которые принадлежит ему на праве собственности, суд считает необходимым конфисковать автомобиль в пользу государства., сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории штрафной стоянки <.....> расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в пользу государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак №, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-290/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.