Решение № 2-2542/2024 2-2542/2024~М-2276/2024 М-2276/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2542/2024

№2-2542/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004507-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием

истца

ответчика

Купцовой С.Н.,

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 099 рублей, судебных расходов в размере 25 274 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2024 в 18 час 50 мин по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада Гранта г/н <***> под управлением ответчика ФИО3 и ТС ВАЗ 21121 г/н <***> под управлением истца ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 11.07.2024 №560 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21121 г/н <***> составила 177 099 рублей (с учетом износа), 109 873 рублей – без учета износа.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной. Также пояснил, что автомобиль купил у ФИО4 в 2023 году, однако не переоформил его на себя ввиду стечения обстоятельств.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представил доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Как установлено в судебном заседании вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, ФИО4

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, ввиду чего гражданско-правовая ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, то есть на ФИО3

Судом установлено, что 26.06.2024 в 18 час 50 мин по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада Гранта г/н <***> под управлением ответчика ФИО3 и ТС ВАЗ 21121 г/н <***> под управлением истца ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 11.07.2024 №560 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21121 г/н <***> составила 177 099 рублей (с учетом износа), 109 873 рублей – без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 177 099 рублей.

Не соглашаясь с указанной суммой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению – АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 25.11.2024 №59.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2024 №59 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ВАЗ 21121 г/н <***> составила 132 837,82 рублей, с учетом износа – 94 583,56 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленную судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 132 837,82 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца ФИО2 обратиться с заявлением по правилам прямого возмещения ущерба к своему страховщику, поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключён.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред имуществу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10 000 рублей за оплату экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов на отправление телеграмм в размере 532 рублей.

В силу приведённых выше норм закона, с учетом удовлетворения исковых требований на 75%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, в оставшейся части заявленных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО №80 от 23.07.2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истца удовлетворены частично.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие особой сложности дела, объём оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7 500 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 75%), отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Определением Георгиевского городского суда от 15.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО НСЭ «Эксперт Юг» Суховей Р.А. На основании определения суда от 09.10.2024 ответчиком ФИО3 предварительно на счет УСД в СК внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

В суд представлено заключение эксперта №59 от 25.11.2024, которое положено в основу решения суда. Вместе с заключением эксперта представлено заявление о взыскании с ответчика в счет проведения судебной автотовароведческой экспертизы суммы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы составляет всего 25 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Юг» подлежат дополнительно взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 565 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75%), в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущербав результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 837 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 261 рубль 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 133 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 50 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 кФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 099 рублей, судебных расходов в сумме 25 274 рубля, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт-Юг» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024)