Решение № 2-1214/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной. Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого помещения являлись: в период с 01.10.2011 по 08.10.2012 по ? доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 и в период с 09.10.2012 по 01.12.2015 собственниками жилого помещения по ? доли являются ФИО2 и ФИО3

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды: за период с 01.10.2011 по 08.10.2012 в сумме 26073,32 руб.; за период с 09.10.2012 по 01.12.2015 в сумме 200490,31 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул.Пионерская ЗАТО г.Североморск избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Согласно произведенному расчету, размер пени составляет за период с 01.10.2011 по 08.10.2012 в сумме 9800,26 руб.; за период с 09.10.2012 по 01.12.2015 в сумме 29855,88 руб.

Просил взыскать в пользу АО «МЭС»: с ФИО1 и ФИО4 в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26073,32 руб. по 13036,66 руб. с каждой, пени за задержку платежей в сумме 9800,26 руб. по 4900,13 руб. с каждой за период с 01.10.2011 по 08.10.2012; с ФИО4 и ФИО3 в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 200490,31 руб. по 100245,16 руб. с каждого, пени за задержку платежей в сумме 29855,88 руб. по 14927,94 руб. с каждого за период с 09.10.2012 по 01.12.2015, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В связи с тем, что ответчиками в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности, увеличил период образования задолженности, представил справочный расчет задолженности и пени за период с 01.04.2013 года по 31.05.2017 года. При этом возражал против применения срока исковой давности, поскольку в указанный период ответчик извещался о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей, кроме того, письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования о взыскании задолженности за подогрев воды и отопление в размере 259 510,87 руб. с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, просили снизить размер заявленных к взысканию сумм пенни до разумного предела, о чем представили соответствующие заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** в период с 01.10.2011 по 08.10.2012 по ? доли в праве собственности являлись ФИО1 и ФИО2, в период с 09.10.2012 по настоящее время собственниками по ? доли в праве являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.01.2016.

Из пояснений представителя истца, материалов дела, выписок из лицевого счета № <***> следует, что с 01.10.2011 по 08.10.2012 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме а в период с 09.10.2012 по 01.12.2015 не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 08.10.2012 в сумме 26073,32 руб., за период с 09.10.2012 по 01.12.2015 в сумме 200490,31 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени с ответчиков в указанных выше размерах суд полагает в целом обоснованными.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик, до принятия решения по существу заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиками производилась частичная оплата в счет погашения задолженности, при этом какие-либо соглашения с истцом (иной организацией, принявшей на себя обязательства совершать от имени истца действия по начислению платы за отопление и подогрев воды) свидетельствующих о признании долга он не заключал, указанное подтверждено представленными в материалы дела документами.

На момент подачи заявления, исходя из периода задолженности, заявленного к взысканию, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 01.04.2013 истек.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.10.2011 года по 01.04.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств перерыва в течении срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 года по 01.04.2013 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 01.04.2013 года.

Соответственно, поскольку ответчик ФИО1 являлась собственником доли в спорном жилом помещении в период с 21.06.2010 по 09.10.2012, в связи с применением в порядке ст. 196 ГП РФ исковой давности в споре, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании задолженности, предъявленных к данному ответчику.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.04.2013 года по 31.05.2017 года в сумме 259 510, 87 руб., согласно представленной выписке по лицевому счету с учетом применения срока исковой давности.

Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчики с указанным расчетом согласились.

Помимо этого, с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, истцом представлен уточненный расчет пени, в соответствии с которым с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию пени в сумме 114 151,14 руб.

Расчет пени подтвержден доказательствами, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, размер пени указанный в платежном документе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера сумм пени, подлежащих взысканию с ответчиков до 40 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.04.2013 года по 31.05.2017 года в сумме 129 755,44 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 150 055,44 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3168,31 руб.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца г*** в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.04.2013 года по 31.05.2017 года в сумме 129 755,44 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 150 055,44 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3168,31 руб.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Фомина