Решение № 2-1251/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-1251/2025;)~М-1152/2025 М-1152/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1251/2025

УИД 03RS0031-01-2025-001683-72

Дело № 2 – 85/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Языково 19 января 2026 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключили договор займа № от 31.03.2022 на сумму 28 243 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Указанный договор займа заключен в акцептно-офертной форме: ФИО1 акцептовал условия потребительского займа № от 31.03.2022 в порядке, установленном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия: ознакомление с информацией; ознакомление с текстом договора потребительского займа; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с тексом Политики; начало заполнения анкеты и регистрация Учетной записи в Системе; подтверждение номера мобильного телефона; авторизация; полное заполнение анкеты; указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения; введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать займы.

Пользователь ФИО1 31.03.2022 привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 рубль. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном порядке.

Денежные средства в размере 28 243 рублей были переведены ФИО1 31.03.2022 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции.

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику займ на оговоренную сумму, тогда как заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность. Займодавцем на адрес электронный почты ответчика ramil.gilmanov1993@gmail.com было направлено требование о возврате займа, однако образовавшаяся задолженность не погашена.

Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от 28.12.2022, согласно которого право требования к ответчику перешло к истцу в полном объеме, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 за период с 31.03.2022 по 28.08.2022 составляет 70 607,50 рублей, в том числе: 28 243 рублей – сумма основного долга, 42 364,50 рублей – сумма начисленных процентов, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Определением суда от 19 января 2026 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2022 ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключили договор займа № УФ-909/2582671 на сумму 28 243 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Указанный договор займа заключен в акцептно-офертной форме: ФИО1 акцептовал условия потребительского займа № от 31.03.2022 в порядке, установленном ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия: ознакомление с информацией; ознакомление с текстом договора потребительского займа; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с тексом Политики; начало заполнения анкеты и регистрация Учетной записи в Системе; подтверждение номера мобильного телефона; авторизация; полное заполнение анкеты; указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения; введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать займы.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 31.03.2022, определена дата первого платежа в размере 9 893 рублей – 15.04.2022; дата второго платежа в размере 9 893 рублей – 30.04.2022; дата третьего платежа в размере 9 893 рублей – 15.05.2022; дата второго платежа в размере 9 890 рублей – 30.05.2022.

Пользователь ФИО1 31.03.2022 привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму 1 рубль. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном порядке.

Денежные средства в размере 28 243 рублей были переведены ФИО1 31.03.2022 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Факт перевода денежных средств также подтверждается письмом ООО «МКК Универсального финансирования», согласно которому в рамках взаимодействия по договору № от 29.10.2019 (Заявление о присоединении к Условиям организации переводов денежных средств посредством к Условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового Центра VEPay № И-0266/19 от 29.10.2019), совершена транзакция со счета ООО «МКК Универсального финансирования» в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для выдачи займа на карту: ФИО1, дата и время – 31.03.2022, сумма перевода – 25 000 рублей, номер карты – №.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по договору потребительского займа.

В то же время, в установленные договором сроки заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от 31.03.2022, согласно которому у ФИО1 образовалась задолженность за период с 31.03.2022 по 28.08.2022 в размере 70 607,50 рублей, в том числе: 28 243 рублей – сумма основного долга, 42 364,50 рублей – сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, расчет об ином размере задолженности суду не представлен.

Займодавцем на адрес электронный почты ответчика <данные изъяты>.com было направлено требование о возврате займа, однако образовавшаяся задолженность не погашена.

Между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от 28.12.2022, согласно которого право требования к ответчику перешло к истцу в полном объеме, о чем ответчик был надлежащим образом извещен путем направления уведомления об уступке прав требования (досудебная претензия).

Истец в соответствии с законом обращался в судебный участок по Благоварскому району Республики Башкортостан. Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 10.05.2023 № 2-1209/2023 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа с должника, определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 26.03.2024 судебный приказ № 2-1209/2023 от 10.05.2023 отменен в связи с поступившим возражением от должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из указанных требований обязанность по предоставлению доказательств тому, что обязательство исполнено, возложено на ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» сумму задолженности по договору займа № от 31.03.2022 в размере 70 607,50 рублей, в том числе: 28 243 рублей – сумма основного долга, 42 364,50 рублей – сумма начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от 29.03.2023 на сумму 1 159,11 рублей, № от 11.12.2025 на сумму 840,89 рублей, № от 11.12.2025 на сумму 2 000 рублей, общая сумму уплаченной государственной пошлины составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Профессиональная коллекторская организация» «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № от 31 марта 2022 года в размере 70 607 рублей 50 копеек, в том числе: 28 243 рублей – сумма основного долга, 42 364 рублей 50 копеек – сумма начисленных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Профессиональная коллекторская организация» «БВ «Правёж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.