Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2906/2017

Дело № 2-2906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, указав в обосновании требований следующее. Между ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО3 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок (п. 1.3 Договора - предполагаемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2015 года) завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, передать Дольщику объект (квартиру) долевого строительства, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный Договором срок.

Объектом является <данные изъяты>., общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму в размере 1 926 270,00 руб. Срок окончания строительства объекта, согласно п. 1.5 Договора, - IV квартал 2015 года, срок передачи Объекта (квартиры) составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 01 мая 2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора, Общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму в размере 1 926 270,00 руб.

Согласно п. 1.4 Договора, Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Следовательно, объект должен быть передан истцу не позднее 30 апреля 2016 года.

Вышеуказанная квартира передана истцу 24.10.2016 года, согласно Акту приема- передачи квартиры. Срок просрочки составляет 174 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

1 926 270,00 руб. х 10% /300 х 174 х 2 - 223 447 руб. 32 коп.

1 926 270,00 руб. - цена договора,

10% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 24.10.2016 года,

174 календарных дня - период просрочки (с 01.05.2016 по 24.10.2016).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке, претензия получена ответчиком 20.03.2017года, проверена, зарегистрирована и принята. В 10-дневный срок неустойка не была перечислена по реквизитам, приложенным к претензии.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого участия, установленный Договором, то есть действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу, выраженные в переживаниях из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию дома, бремени несения расходов по кредитному договору, договору по аренде жилого помещения. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Поскольку истец не имел собственного жилья, на срок строительства объекта, истцом было арендовано помещение по адресу: <адрес>, расходы на аренду которого составили 90 000,00 руб. согласно Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223 447 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 90 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, поддержала письменные возражения, в которых указала, что разрешение на ввод объекта (<адрес> в <адрес>) в эксплуатацию получено Застройщиком 07.10.2016г.

Квартира № по <адрес> передана истцу по Акту 24 октября 2016г.

В соответствии с условиями договора долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до 15.12.2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Договор генерального подряда с АО «Камская долина» ответчик расторг «16» мая 2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, ответчик провел до 24.03.2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24.03.2016г.

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность (с учетом процентов) застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 163432 942,44 руб. (21 960 957,72 руб. + 141 471 984,72 руб).

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1500 000000 рублей.

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц — участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

При вынесении решения по делу просит обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а)истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением;

б)в случае расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, размер неустойки составит сумму 91 130,70 руб. (1 922 700 рублей х 10% годовых / 365 дней х 173 дня);

в)несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и передал квартиру истцу,

г)заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, истец просит взыскать более 20% стоимости квартиры, при этом, обязательства по передаче квартиры уже исполнены ответчиком более полугода назад.

Истец неверно исчислил период, в течение которого возникла просрочка. Согласно статье 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В статье 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочего дня (статья 112 Трудового кодекса РФ). На основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 году выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. Так как 30.04.2016 приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1,2 и 3 мая 2016 период просрочки должен начинать исчисляться с 04.05.2016.

Кроме того, при расчете неустойки, произведенной истцом, истец не верно производит расчет от стоимости квартиры в размере 1 926 270 рублей, так как согласно уведомления от 24.10.2016 года, стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 1 922 700 рублей. Образованная на стороне застройщика задолженность в сумме 3 570 рублей выплачена ФИО3

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставляет свой расчет неустойки по основаниям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

1 922 700

173

Период начисления

Сумма по Договору, руб.

Количество дней просрочки

Размер ставки %

Сумма неустойки

04.05.2016- 24.10.2016

10

221 751,40

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. 00 коп

Дополнительно ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что заявленные требования о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой жилья, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, истец предоставил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Гр.Щ.Л. Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Доказательств невозможности проживания по данному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 месяцев, истцом не представлено.

Кроме того, договор аренды заключен за шесть месяцев до наступления у ответчика срока передачи квартиры истцу, что, с учетом наличия регистрации истца не позволяет в безусловном порядке сделать вывод о необходимости несения истцом заявленных им расходов исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи спорного жилого помещения. Кроме того, доказательств отсутствия в собственности иного жилого помещения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, по сути, аренда иного жилого помещения не связана с действиями ответчика, а является инициативой истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды помещений истцом не доказано.

Также хотелось бы отметить, что истец состоит в браке, доказательств отсутствия у супруги истца объектов недвижимости, пригодных для проживания, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, считают, что у истца не было необходимости в аренде жилого помещения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств: отсутствие в собственности (владении) другого жилого помещения; отсутствие возможности проживать по месту регистрации.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что заявленные требования о возмещении представительских расходов не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, в отсутствие обосновывающих документов. Истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате оказанных услуг.

Как видно из материалов дела ФИО3 заявил требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей.

Между тем, считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору долевого участия с юридической точки зрения не является делом повышенной сложности в силу однозначного правового регулирования данных правоотношений Гражданским кодексом, Федеральным законодательством и многочисленной судебной практикой.

При рассмотрении спора у истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием предмета спора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец располагал всеми доказательствами заключения договора долевого участия, располагал доказательствами оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также иными данными, свидетельствующими о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах ООО СИК «Девелопмент-Юг» считает, что размер представительских расходов завышен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. Размер стоимости слуг представителя не должен превышать сумму 5 000,0 руб. На основании изложенного просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000,00 руб., снизить размер штрафа до 5000,00 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 5000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива- Девелопмент» с одной стороны, и дольщиком ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира №, расположенная в первом подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 4-11).

Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса дольщика составляет 1926 270,00 руб.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. предполагаемый срок окончания строительства объекта –IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок указанный в п.1 4.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 926 270,00 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» (л.д.13).

По акту, подписанному сторонами 24.10.2016г., <данные изъяты>, стоимостью 1 922 700,00 руб., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> передана в собственность дольщику (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – 30.04.2016 г., квартира фактически передана 24.10.2016 г., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

20.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 223 447, 32 руб., убытков в размере 90 000 руб., затраченные на аренду жилого помещения.

24.10.2016г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» выдало уведомление истцу об уменьшении площади объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 30.03.2015г. стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составила 1 922 700 руб.

24.03.2017г. истец вновь обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры в размере 124 966, 23 руб., 15 000 руб. за услуги оценщика, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки и убытков разрешен не был.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представитель ответчика ссылалась на то, что образованная на стороне застройщика задолженность в сумме 3570 рублей выплачена ФИО3 Однако доказательств выплаты задолженности в указанном размере ничем не подтвердила. Представитель истца с данным доводом не согласилась. Соответственно расчет неустойки производится из стоимости квартиры в размере 1 926 270 рублей.

Расчет неустойки: 1 926 270,00 руб. х 10%/300 х 176 дней х 2 (за период с 01.05.2016 г. по 24.10.2016 г.) составляет 226 015,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 115 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 90 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права при разрешении вопроса о взыскании убытков суду необходимо установить наличие оснований возникновения убытков.

Согласно договора от 01.03.2016г., заключенного между наймодателем Гр.Щ.Л. и нанимателем ФИО3 и членами его семьи, передана квартира в срочное возмездное владение и пользование по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев, с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц.

Согласно расписок истцом оплачено 90 000 руб. за найм.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 не представил допустимых и относимых доказательств необходимости заключения договора коммерческого найма квартиры.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, поскольку оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере 90 000 руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации было невозможным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 60 000 рублей (115 000 + 5000 * 50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО1 получила от истца указанную сумму.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, длительность периода рассмотрения дела, участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, с учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 3 000 рублей, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 руб. (требования имущественные – 3500,00 руб. + неимущественные требования – 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 115 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина