Решение № 2-536/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело №2-536/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя, взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли – продажи приобрел у ФИО7 автомобиль «Фольксваген Пассат» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, который без переоформления был передан им ранее знакомому ФИО4 для подыскания покупателя, что ФИО4, злоупотребляя оказанным ему доверием, похитил указанный автомобиль и продал ФИО5, а вырученные от продажи автомобиля деньги присвоил, за что ФИО4 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, что впоследствии ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6, а ФИО6 продал данный автомобиль ФИО1, зарегистрировавшему право собственности на эту автомашину за собой в органах ГИБДД, что в результате отчуждения данная автомашина утратила рыночную стоимость в размере 200000 рублей, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ЗемлянскомуА.А, ФИО6, П.Р.АБ., в котором первоначально просил истребовать автомобиль «Фольксваген Пассат» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № у добросовестного приобретателя ФИО1, признать за ним (ФИО3) право собственности на указанный автомобиль; признать недействительной регистрацию права собственности на спорный автомобиль за ФИО1, произведенную органом ГИБДД, взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке утерю рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 200000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и помимо ранее заявленных требований просил признать недействительными сделки - договоры купли-продажи спорного автомобиля, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1. От требования о признании недействительной регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО1 отказался и просил производство по делу в данной части прекратить.

В связи с отказом ФИО3 от исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1, произведенной органом ГИБДД, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФИО7, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭП ОТД.№3 г.Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ( т.2 л.д.28-29).

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль «Фольксваген Пассат» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № был приобретен ФИО1 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменной форме, что между сторонами сделки были совершены необходимые действия, что перед покупкой П.Р.АВ. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проверил автомобиль в ГИБДД на наличие арестов, что впоследствии купленный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД РФ, что о правопритязаниях ФИО3 на указанный автомобиль в момент его покупки ФИО1 не было известно, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ( т.2 л.д. 73-74).

Надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, назначенного к рассмотрению на 06 ноября 2018 года, истец ФИО3, ответчики ФИО5 и ФИО1, представитель третьего лица – РЭП ОТД.№3 г.Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суде не представили и не ходатайствовали об отложении дела.

Ответчики ФИО4, ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ответчикам по месту их жительства (месту их регистрации) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

В письменном заявлении, адресованном суду, истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении (Т.1 л.д.180-182) ответчик ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью. В обоснование возражений указано на то, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, который в соответствии с требованиями закона приобрел спорный автомобиль «Фольксваген Пассат» у ФИО9, являющегося также добросовестным приобретателем, в установленном законом порядке зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1 не отменен, в связи с чем оснований признавать право собственности на спорную автомашину за ФИО3 у суда не имеется. ФИО3 никогда не являлся законным собственником спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России на его имя.

Наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО4 в отношении ФИО3 и причинении последнему ущерба в особо крупном размере не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности предъявления ФИО3 настоящего иска, поскольку первичная сделка, на основании которой спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, истцом не оспаривалось.

Кроме того, из содержания вышеуказанного приговора следует, что истец ФИО3 согласно собственному волеизъявлению передал ФИО4 три автомобиля (в том числе и спорный автомобиль «Фольксваген Пассат»), ключи и документы на машины с целью их продажи третьим лицам, что позволило ФИО4 переоформить спорный автомобиль на законных основаниях ФИО5. Поэтому выводы суда о том, что ФИО4 обманным способом продал спорный автомобиль необоснованны. При этих обстоятельствах в действиях ФИО3 наличествует злоупотребление правом в связи с чем он вправе лишь требовать возврата денежных средств, не возвращенных ему ФИО4.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил их отклонить за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении (т.1 л.д.185-193). В возражении указано на то, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретен им у ФИО9 по возмездной сделке, оформленной в соответствии с требованиями закона, после чего указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД, так как никаких обременений (арестов) наложено не было. При этих обстоятельствах и с учетом того, что истец ФИО3 по своему волеизьявлению передал спорный автомобиль ФИО4 со всеми документами для дальнейшей его перепродажи, что тот и сделал, не вернув Л.Д.ВБ. вырученные от продажи автомобиля деньги, то в соответствии со ст.302 ГК РФ оснований для истребования спорной автомашины от ФИО1 истцом ФИО3 не имеется. Также указано на то, что в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. О нарушении своих прав ответчиком ФИО4, продавшим спорный автомобиль, истцу ФИО3 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, соответственно с указанного момента начался исчисляться срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля ФИО3 обратился 24 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности о чем представителем ответчика ФИО1 сделано заявление, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля. Также указано на то, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П следует, что в случае когда имущество отчуждено по возмездному договору лицом, которое не имело на это права и заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ, регламентирующей положения о последствиях недействительности сделки, должно быть отказано. Поскольку истцом ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась добросовестность приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО1, то обращаясь с исковым требованием к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и П.Р.АГ., истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является другим основанием к отказу в удовлетворении данного искового требования. Поскольку истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих утрату товарной рыночной стоимости спорного автомобиля, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраты рыночной стоимости автомобиля в размере 200000 рублей следует отказать за необоснованностью. Встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорной автомашины представитель истца ФИО2 поддержал и просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляетсяпутем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

Как неоднократно ссылался Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешением по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для истребования имущества при установлении обстоятельств того, что оно выбыло помимо воли собственника, наличие либо отсутствие у незаконного владельца сведений о невозможности его отчуждения, правового значения не имеет. Сам факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытия имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.

Указания в вышеуказанной норме закона на то, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у другого лица права на отчуждение ему имущества, определяет критерии добросовестности. Это означает, что если приобретатель является добросовестным, то имущество может быть у него истребовано, только если выбыло помимо воли собственника.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №г) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года.

Осужденный ФИО4 указанным приговором признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в <адрес> введя в заблуждение ранее знакомого ФИО3 под предлогом оказания помощи в поиске покупателей на автомашины, принадлежащие ФИО3, получил от последнего 3 автомобиля, в том числе и автомобиль «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, с идентификационным номером (VIN) №, а также паспорт транспортного средства с ключами, продал указанный автомобиль, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 522 тысячи рублей. За потерпевшим ФИО3 признано право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Пассат» был похищен у ФИО3 ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО4.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ранее принадлежал ФИО7, за которым был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО3, ФИО7 продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 650000 рублей (Т.1 л.д.218 гражданского дела №, исследованного судом по ходатайству истца).

Указанный договор купли-продажи спорной автомашины на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействительным или незаключенным, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела также следует, что наряду с договором купли-продажи спорной автомашины между ФИО7 и ФИО3 в тот же день был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручает комиссионеру осуществить юридические и фактические действия, направленные на реализацию автомашины «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) № (Т.1 л.д.219).

Из показаний истца в суде следует, что фактически между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был исполнен сторонами сделки. Он передал ФИО7 денежные средства в размере 650000 рублей, а ФИО7 передал ему вышеуказанный автомобиль, документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи. Договор комиссии был составлен в связи с тем, что он занимался куплей-продажей автомобилей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью установления фактических правоотношений между сторонами, судом ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика (Т.1 л.д.222-223).

Однако в судебное заседание ФИО7 не явился, будучи надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства (<адрес>), являющемуся также место его регистрации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что с 2014 года по настоящее время ФИО7 не предпринимал никаких действий об истребовании спорного автомобиля у третьих лиц, не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины «Фольксваген Пассат», не оспаривал сделку – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ФИО3, передал покупателю подлинные документы и ключи вместе с автомобилем, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на указанный автомобиль в силу ст.223 ГК РФ возникло с его фактической передачи от продавца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 не являлся собственником автомашины, поскольку в паспорте транспортного средства (ПТС) отсутствовала отметка о регистрации спорного автомобиля за истцом, суд находит несостоятельными, поскольку возникновение права собственности у ФИО3 на вышеуказанный автомобиль не связано с регистрацией в соответствующем государственном органе.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзоре за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанным с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода прав собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в органах ГИБДД. Основанием перехода права собственности на автомобиль является не отметка о регистрации в паспорте транспортного средства, а договор на его отчуждение.

Поскольку ответчиками не оспаривается, что изначально согласно документам (ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства) спорная автомашина принадлежала ФИО7, то в связи с заключением и исполнением вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора, право собственности на спорную автомашину перешло к ФИО3

Из материалов дела, показаний истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, письменных возражений ответчика ФИО5, судом установлено, что после хищения автомобиля «Фольксваген Пассат» у ФИО3 ФИО4, указанный автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО7 (не являвшегося на тот момент его собственником), который зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Узнав о том, что приобретенный автомобиль «Фольксваген Пассат» был фактически похищен ФИО4 у ФИО3, ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, продает спорный автомобиль покупателю ФИО9, о чем в регистрационные данные спорного автомобиля были внесены соответствующие изменения органами ГИБДД.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (продавец) и покупателем ФИО1, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1, зарегистрировавшему указанную автомашину за собой в органах ГИБДД.

Факт заключения вышеуказанных сделок сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, последний приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку вышеуказанным приговором суда установлен факт хищения указанного автомобиля ФИО4 у собственника ФИО3, то есть факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, поскольку в настоящее время данный автомобиль находится во владении ФИО1 при отсутствии на это законных оснований, то при этих обстоятельствах, руководствуясь статьями 218, 302 ГК РФ, суд полагает требования истца ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом ФИО3 наряду с исковыми требованиями об истребовании спорной автомашины от добросовестного приобретателя ФИО1 также заявлены исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению указанной автомашины, а в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. От 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» они подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ, так как эти требования не могут быть рассмотрены подачей негаторного иска, то соответственно данные исковые требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих утрату рыночной стоимости автомобиля, то иск ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 200000 рублей за утрату рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя П.Р.АД. в суде, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме, то есть в установленном законом порядке, стороны договора исполнили обязательства по данной сделке – продавец передал автомашину с документами покупателю, а покупатель уплатил причитающиеся за проданную автомашину денежную сумму, после чего данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 органах ГИБДД.

Судом также установлено, что в момент приобретения вышеуказанного автомобиля и постановки его на регистрационный учет ареста или иных обеспечительных мер наложено не было, а доказательств обратного ответчиком ( по встречному иску) ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Напротив, в судебном заседании ФИО3 не оспаривал добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО1 у предыдущего собственника П.А.НБ.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречный иск к ФИО1 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией ( т.1л.д.9).

В связи с удовлетворением встречного искового требования ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией ( т.2л.д.62).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя, взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №

Истребовать автомобиль «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № у добросовестного приобретателя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании сделок купли-продажи автомашины недействительными, взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 300 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2018 года.