Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/2017 14 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» о расторжении договора микрозайма, признании пункта 4 Индивидуальных условий договора микрозайма кабальным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» (далее – ответчик, общество, ООО «СМСФИНАНС») о расторжении договора микрозайма <№> от <Дата>, признании кабальным и недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора микрозайма <№> от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма <№> от <Дата>, по условиям которого ответчик предоставил в займ денежные средства в размере <***> сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 620.500 годовых, а истец приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты. Истец полагает, что при заключении данного договора до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по договору. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора о начислении <***> процентов годовых до момента возврата всей суммы займа в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются кабальными. Также истец ссылается на то, что отсутствие регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации влечет противоправность такой деятельности, прекращение обязательств по договору займа. Компенсацию морального вреда истец обосновывает виновными действиями ответчика по установлению завышенной процентной ставки за пользование займом и установлению порядка погашения задолженности, противоречащего закону.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма <№> от <Дата>, по условиям которого ответчик предоставил в долг <***>, а истец приняла на себя обязательства через 30 дней возвратить сумму займа. При этом в п.4 договора предусматривалось, что на сумму займа начисляются проценты по ставке <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, при этом ответчиком соблюдены требования к их форме.

Договор микрозайма содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

Из индивидуальных условий договора потребительского микро займа усматривается, что до заемщика была доведена (наряду с другой) следующая информация: сумма микрозайма, срок микрозайма, полная стоимость микрозайма, размер процентов, подлежащий уплате при возврате микрозайма.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о признании недействительными условия договора потребительского микрозайма о размере процентной ставки по основанию его кабальности суд находит необоснованными, поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также, что условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору микрозайма превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке, не является безусловным основанием для признания условия договора микрозайма крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям Банка России в период с <Дата> по <Дата> (для договоров, заключаемых во II квартале 2016 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления от 1 месяца при сумме займа до <***> составляло <***> процентов годовых (предельное -<***>).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму микрозайма по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом согласно положениям договора общая стоимость кредита в части процентов составляет <***>% годовых, что не превышает указанный размер. Иного стороной истца суду не доказано.

Осуществление микрофинансовой деятельности лицом, не имеющим статуса микрофинансовой организации, может послужить основанием для применения в отношении такого лица предусмотренных в законе санкций, однако один лишь факт отсутствия лица в государственном реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора микрозайма, заключенного с таким лицом. Из положений Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств по вкладам банкок.

Согласно информации Центрального Банка РФ, размещенной на сайте в сети Интернет в общем доступе, ООО МФО «СМСФИНАНС» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем ссылка на то, что ответчик осуществляет незаконную деятельность, несостоятельна.

Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Доказательств нарушения прав истца данным пунктом договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными условия договора потребительского микрозайма в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор микрозайма содержал бы в себе условия, позволяющие стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении договора потребительского микрозайма отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» о расторжении договора микрозайма, признании пункта 4 Индивидуальных условий договора микрозайма кабальным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Копия верна, Судья С.В.Поликарпова