Решение № 2-3446/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3446/2018;)~М-2831/2018 М-2831/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3446/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском, указывая о том, что залитием <адрес> в <адрес> причинен вред ее имуществу. Размер ущерба определен заключением ООО «Эксперт» в размере 290902 рубля, который истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, просит взыскать с некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту».

Истец ФИО2, извещена о дате судебного заседания посредством СМС сообщения, в суд не явилась, просит в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде представитель истца по доверенности просил требования удовлетворить, в полном объеме.

В суде представитель ответчика некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности возражала против удовлетворения требований указав о том, что ущерб надлежит взыскать с ООО «КБСтрой», которая по договору подряда выполняла работы по замене отопления в многоквартирном доме, поэтому является лицом, действия которого привели к причинению истцу ущерба.

Представитель ООО «КБСтрой», третьего лица на стороне ответчика, привлеченный судом к участию в деле, по доверенности просила требования удовлетворить, с учетом частично компенсированного в досудебном порядке ущерба в размере 10000 рублей, а также исключить из расчета ущерба стоимость фотоаппарата, поскольку не доказано причинение вреда указанному имуществу в результате залития.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора, по <адрес> определено проведение ремонта внутридомовых инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «КБстрой» заключен договор № года от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества, в доме по <адрес>, по выполнению работ в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. (л.д.185).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие работ по монтажу системы отопления в доме <адрес> в <адрес>, между подрядчиком ООО «КБстрой» и заказчиком некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту». (л.д.173).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> в <адрес>, составленного истцом и представителем ООО «КБстрой» подтверждается, порыв радиатора, в квартире истца, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вздулся паркет в прихожей 2 кв.м., деформирован паркет прихожей и коридора примерно 9 кв.м, деформация полов в правой первой комнате от входа, примерно 12 кв.м, повреждено покрытие стола и ножек стола, поврежден телефон, поврежден паспорт ФИО5(л.д.13).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 15, 393400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен в результате порыва системы отопления, а именно порыва радиатора в квартире истца, из-за чего квартира истца в ночное время была залита горячей водой, поэтому в квартире истца повреждены как покрытия пола, стен, так и личное имущество, в виде личных вещей истца, мебели, т.е. залитие произошло, из-за некачественно выполненной работы ООО «КБстрой», которому некоммерческая организация «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», являясь региональным оператором, поручила выполнение такой работы.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения за счет некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», в силу прямого указания закона часть 6 статьи 182 ЖК РФ.

В силу изложенного, суд находит доводы ответчика некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» возражающего против взыскания ущерба с данного ответчика несостоятельными.

Третье лицо ООО «КБстрой», в период рассмотрения спора заявляло о необходимости взыскания ущерба с общества, однако в период рассмотрения дела ущерб истцу не выплатило, в этой связи доводы третьего лица о том, что общество является надлежащим ответчиком по спору опровергаются приведенными выше положениями закона. Однако, общество имеет возможность осуществить выплату ущерба истцу в рамках исполнения настоящего решения.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», суд оценивая заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ № –НС, признает его в качестве, относимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует положениям закона об экспертной деятельности. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, суд определил для эксперта, необходимость определения размера ущерба, исходя из объема поврежденного имущества, в том числе указанного в таблице № в заключении ООО «Эксперт», поскольку представитель истца пояснил о том, что акт залития содержит не полный перечень поврежденного имущества, т.к. распространение влаги в квартире привело к порче дополнительного имущества, полочек, стенки (серванта), фотоаппарата, электронной книги, что установлено после составления акта залития.

Вместе с тем, поскольку в результате исследования, эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» указал о том, что о фотоаппарат на момент проведения исследования видимых дефектов воздействия влаги не имеет, работоспособность не представилось возможным проверить по причине отсутствия аккумуляторной батареи, при рассмотрении дела, суд установил, отсутствие у истца, письменных доказательств о ремонте фотоаппарата из-за его повреждения при залитии, поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость такого имущества в размере 15300 рублей, подлежит исключению из размера ущерба, поскольку относимых и достоверных доказательств о повреждении такого имущества в результате залития истец в суд не предоставил.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд определил в размере 58814 рублей, исходя из расчета 84114 рублей (определенная экспертом стоимость) – 15300 рублей (стоимость фотоаппарата) – 10000 рублей (выплаченные истцу в досудебном порядке).(л.д.16).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение № ООО «Эксперт» составленное специалистом ФИО6, определившего стоимость восстановления ущерба в размере 290902 рубля, суд находит его неотносимым доказательством, поскольку специалист определил стоимость поврежденного имущества, с процентом его износа, не указанного в акте залития, но предъявленного истцом к осмотру, кровать, ковра шерстяного, матраца, туфлей, (л.д.34), не указав производителя такого товара, товарного бренда, выпускающего такое имущество, в этой связи сведения о стоимости имущества являются необъективными, поэтому привели к указанию размера ущерба выше чем определил эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм», которому к осмотру не предъявлены : матрац, туфли, ковер. (л.д. 123). Кроме этого, в расчете стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 130 378 рублей, указана стоимость демонтажа и монтажа окон, доставка материалов и вывоз мусора «Газель», в то время как необходимость проведения таких работ необоснованна. Кроме этого, специалист исходил из среднерыночных цен на материалы по <адрес>, (л.д.30), в то время как эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм», определяя стоимость восстановления квартиры истца в состояние в котором находилось имущество истца до залития, указал о том, что стоимость восстановления определена в размере 58690 рублей, т.к. отделка исследуемой квартиры относится к улучшенной типовой, поэтому применен базисно-индексный метод, основанный на использовании систем текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен, в соответствии приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №\пр. (л.д.121,135). С учетом указанного, суд полагает, что заключение ООО «Эксперт», содержит необъективные сведения о размере ущерба.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. К судебным расходам относится госпошлина. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).Согласно п. 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец просил о взыскании ущерба в размере 290902 рубля, суд удовлетворил требования истца на 20%, поскольку взыскал в пользу истца 58814 рублей; в этой связи между сторонами подлежат распределению судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей, с истца в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 32000 рублей, с некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» за проведение экспертизы подлежит взысканию 8000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 1964 рубля.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 58814 рублей, госпошлину в сумме 1964 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в пользу в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» за проведение экспертизы подлежит взысканию 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» за проведение экспертизы подлежит взысканию 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :