Апелляционное постановление № 22-467/2017 4/1-324-22-467/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-467/2017

Судья Пархомчук Т.Н. №4/1-324-22-467/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием прокурора Морозова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1 , родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 13 мая 2014 года по приговору Новгородского районного суда <...> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сергееву Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета полных сведений о его личности, фактических обстоятельств, данных о его поощрениях. Считает, что суд первой инстанции не учел данные о его состоянии здоровья. Так, справкой из <...> России по Новгородской области, где он отбывал наказание с <...> по <...>, он состоит на <...> учете и страдает хроническим заболеванием. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании адвокат Соколова Л.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Морозов А.А. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания – <...>, окончание <...>, 1/2 срока наказания отбыта – <...>.

Таким образом, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления видно, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, поскольку ФИО1 имеет 3 взыскания в виде устных выговоров, наложенных <...>за нарушение распорядка дня, <...> за то, что выражался нецензурной бранью, <...> за нарушение распорядка дня, два из которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Кроме того, с осужденным проводились профилактические беседы без применения мер воздействия.

По заключению администрации <...> России по Новгородской области от <...> осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие трех поощрений, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства не достигнуты, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева