Приговор № 1-89/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025

71RS0019-01-2025-001129-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Котова М.А., прокурора Суворовского района Тульской области Трифанова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-89/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 15 апреля 2025 года до 12 часов 30 минут 1 мая 2025 года, ФИО1 находился в <адрес>, когда у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 и Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и Свидетель №1, в период времени с 12 часов 00 минут 15 апреля 2025 года до 12 часов 30 минут 1 мая 2025 года, ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, преследуя корыстную цель, убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть действуя тайно, умышленно, подошел к входной двери террасы пристроенной к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, и найденным металлическим предметом разбил стекло в оконной раме оконного проема террасы, возле входной двери, после чего через образовавшийся проем рукой проник в помещение террасы и открыл запирающее устройство на входной двери и незаконно проник внутрь террасы <адрес>. После чего, ФИО1 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из жилища Потерпевший №1 и Свидетель №1, и, преследуя корыстную цель, найденным металлическим предметом сбил навесной замок с входной двери ведущей в дом и незаконно проник внутрь <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1 и Свидетель №1 нарушив своими преступными действиями право последних на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и преследуя корыстную цель, в период времени с 12 часов 00 минут 15 апреля 2025 года до 12 часов 30 минут 1 мая 2025 года, ФИО1 находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества отыскал и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно холодильник марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассматривать в его отсутствие. Пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1, не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25 апреля 2025 года, более точной даты он не помнит, он находился в своем <адрес>, куда приехал на выходные дни. Примерно в 18 часов, прогуливаясь недалеко от деревни, он увидел ранее знакомого Свидетель №2, и его автомобиль Сузуки Витара к которому был присоединен прицеп. Они стали разговаривать, потом стали употреблять спиртное. В ходе распития которого он предложил Свидетель №2 остаться в его <адрес> переночевать. Свидетель №2 согласился и они вдвоем на машине Свидетель №2 проехали к дому ФИО1, где продолжили совместно распивать спиртное. Примерно в 5 часов утра ФИО1 проснулся, Свидетель №2 еще спал. Так как ФИО1 нигде не работает, а ему нужны деньги чтобы содержать семью, он решил пойти на территорию дома <адрес> и посмотреть там что-нибудь ценное, что можно украсть, а затем продать и получить деньги. Он знал, что в доме <адрес> никто не живет постоянно, так как хозяин этого дома живет в <адрес> и приезжает только на выходные и то не часто. Он беспрепятственно зашел на территорию домовладения дома <адрес> так как калитка забора была открыта. В этот момент он решил проникнуть внутрь дома <адрес>, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он подошел к входной двери в дом <адрес>, нашел на земле часть металлической старой трубы, при помощи которой решил сломать замок на входной двери. Он подошел к терассе дома, входная дверь была закрыта на внутренний замок. Имеющейся у него найденной металлической трубой он разбил стекло в оконной раме террасы возле замка, просунул руку и изнутри открыл замок, дверь открылась, и он прошел в террасу дома. Осмотрелся, на входной двери ведущей непосредственно в дом висел навесной замок, который он так же при помощи найденной ранее трубы сбил, и замок вылетел из петли, дверь оказалась открыта. Он зашел внутрь дома, и на кухне с левой стороны от входа увидел и решил похитить холодильник белого цвета, высотой примерно 160-180 см, двухкамерный, на верхней двери была сенсорная панель, холодильник был отключен от сети. Далее внутрь дома он не проходил. Находясь на кухне, он открыл холодильник и достал из него несколько стеклянных банок, с каким-то содержимым, и оставил их на кухне, а сам холодильник он волоком вытащил на улицу. Прикрыв дверь ведущую внутрь дома <адрес>, он так же волоком потащил похищенный холодильник к машине Свидетель №2, которая стояла примерно в 20 метрах от дома <адрес>. Пока он тащил холодильник его никто не видел, и он тоже никого не видел. Дотащив холодильник до машины Свидетель №2 он погрузил его в прицеп, присоединенный к машине Свидетель №2, а затем пошел к себе в дом. На все у него ушло примерно 40 минут, то есть домой он вернулся примерно в 5 часов 40 минут. Дома он попил чаю, и в это время проснулся Свидетель №2, которому он сказал, что погрузил в прицеп машины холодильник, который принадлежит ему. В этот же день примерно в 08 часов 00 минут он и Свидетель №2 уехали в <адрес>. Свидетель №2 довез его до дома, где он один выгрузил холодильник из прицепа, Свидетель №2 ему не помогал, так как на одной руке у того нет кисти. Холодильник в дом он не заносил, а оставил под навесом около дома, так как хотел его продать. Через два дня, то есть 28 апреля 2025 года он выставил похищенный холодильник на сайте «Авито», установив цену 10000 рублей. 29 апреля 2025 года с ним связался неизвестный мужчина, который и купил у него холодильник за 10000 рублей. Свою вину в совершении кражи холодильника из дома <адрес>, признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб обязался возместить в полном объеме в ближайшее время (л.д. 75-79, 115-117).

При проверке показаний на месте с использованием фотосъемки ФИО1 подтвердил изложенные выше показания, указав место произошедших событий - дом №, расположенный в <адрес>. При этом пояснил, что примерно 26 апреля 2025 года он незаконно проник и совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно ФИО1 указал на калитку дома, через которую он прошел на придомовую территорию <адрес>, далее пояснил, что найденной металлической трубой разбил стекло в окне террасы просунул руку и открыл дверь террасы дома при этом указал на входную дверь, а так же пояснил, что в дальнейшем при помощи той же металлической трубы сбил навесной замок на входной двери ведущей непосредственно, при этом указал на дверь, в присутствии участвующей в проверке показаний хозяйки дома Свидетель №1 с ее согласия и разрешения ФИО1, пройдя в дом, указал место на кухне, где ранее находился похищенный им холодильник, на момент проведения проверки показаний на месте на указанном ФИО1 находится новый холодильник приобретенный потерпевшим после совершения ФИО1 кражи (л.д. 86-94).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в собственности его матери - Свидетель №1 имеется дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> На указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки, а так же огород. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное отдельно стоящее строение, крыша крыта шифером по деревянной обрешетке, к дому пристроена деревянная терраса. Дом состоит из террасы, кухни и жилой комнаты. Вход в дом осуществляется через пристроенную к дому деревянную террасу, имеющую деревянную дверь, закрывающуюся на внутренний врезной замок, который можно открыть изнутри террасы, далее при входе в террасу с левой стороны от входа находится еще одна деревянная дверь ведущая непосредственно в сам дом, которая запирается на навесной замок. Придомовая территория огорожена забором — деревянным штакетником. Забор имеет деревянную калитку, запирающуюся на металлический засов. Дом электрофицирован, имеет печное отопление, а так же привозной газ. Полностью пригоден для жилья. В данном доме с ранней весны и до глубокой осени проживает его мать, он так же часто приезжает в дом со своей семьей, на выходные дни, в период отпуска. В доме имеются все необходимые вещи и предметы для проживания, в том числе холодильник, газовая плита, телевизор и т.п.. Примерно в 2015 году, весной, более точных месяца и даты не помнит, он купил холодильник марки «Самсунг» стоимость на момент приобретения составляла около 38000 рублей. Холодильник марки «Самсунг» был в корпусе белого цвета, двух камерный, на двери верхней камеры имелась сенсорная панель управления, высотой примерно 2 метра, без каких либо отличительных особенностей. С момента приобретения холодильником его семья пользовалась аккуратно, находился в хорошем рабочем состоянии. На период зимнего времени года, то есть когда в доме постоянно не проживали перед отъездом, холодильник он отключал от эл. сети во избежании короткого замыкания, так как в дерене могли быть перебои с подачей электричества. 15 апреля 2025 года днем, он совместно со своей матерью приехали в свой дом расположенный по указанному выше адресу, для того чтобы проверить дом и привезти необходимые вещи. По приезду в доме все находилось на своих местах. Пробыв в доме некоторое время он совместно с матерью закрыв входные двери как обычно на замки уехали в <адрес>, где постоянно проживают. 01 мая 2025 года примерно в 12 часов 30 минут он совместно со своей матерью приехали в <адрес>. Припарковав свою машину совместно с матерью подошли к своему дому, при этом калитка забора была прикрыта, ничего подозрительного по началу ни он ни мать не увидели, однако подойдя к входной двери террасы дома увидели, что в окне террасы разбито стекло размером 30*20 см., а также погнут металлический крючок на двери террасы. Через проем в окне он заглянул внутрь террасы и увидел, что на входной двери ведущей непосредственно в дом отсутствует навесной замок, входная дверь в дом была приоткрыта. Он понял, что в дом проникли неизвестные. С целью осмотра дома на предмет обнаружения хищения какого либо принадлежащего ему имущества он аккуратно зашел в дом и осмотрелся. При входе в дом, а именно на кухню, сразу же обнаружил то, что отсутствует принадлежащий ему холодильник, он понял, что из дома совершена кража. Далее он прошел по дому и осмотрелся, на момент осмотра больше, кроме как похищенного холодильника он ничего не заметил. В последующем с заявлением о краже имущества обратился в отдел полиции,был опрошен, сотрудниками полиции был произведен осмотр дома с его участием, с применением фотосъемки. После обнаружения факта кражи, в начале мая 2025 года он приобрел в дом новый холодильник, который установил в доме на том же месте, где ранее находился похищенный холодильник марки «Самсунг». Разбитое стекло в окне террасы дома самостоятельно восстановил. Похищенный и принадлежащий ему холодильник с учетом износа в настоящее время оценивает в сумму 20000 рублей. От сотрудников полиции ему известно о том, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, с которым он знаком, так как ФИО1 ранее проживал в соседнем доме от его в д. <адрес>. Ему известно о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имел судимость, злоупотреблял спиртным, на протяжении примерно 15 лет ФИО1 постоянно в <адрес> не проживает, насколько ему известно живет в <адрес>. В свой дом ФИО1 приезжает редко. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме в 20 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, средний размер его заработанной платы составляет около 50000 рублей, кредитных обязательств у него нет, заработанная плата его жены составляет примерно 50 000 рублей, средний ежемесячный доход семьи составляет 100 000 рублей (л.д. 34-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности имеется дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Она проживает в своем доме с ранней весны и до глубокой осени, ее сын - ФИО2 часто приезжает в дом со своей семьей, на выходные дни и в период отпуска. В доме имеются все необходимые вещи и предметы для проживания, в том числе холодильник, газовая плита, телевизор и т.п. Примерно в 2015 году, весной ее сын купил холодильник марки «Самсунг» стоимость которого на момент приобретения насколько ей известно составляла около 38000 рублей. С момента приобретения холодильником пользовались аккуратно, находился в хорошем рабочем состоянии. 15 апреля 2025 года, днем она совместно с сыном приехали в дом расположенный по указанному выше адресу. По приезду в доме все находилось на своих местах. Пробыв в доме некоторое время, она с сыном закрыв входные двери как обычно на навесные замки уехали в <адрес>, где постоянно проживают. 01 мая 2025 года примерно в 12 часов 30 минут она совместно с сыном приехали в д. <адрес>. Они подошли к своему дому, при этом калитка забора была прикрыта, ничего подозрительного по началу ни она, ни сын не заметили, однако подойдя к входной двери террасы дома они увидели, что в окне террасы разбито стекло размером 30*20 см., а также погнут металлический крючок на двери террасы. Сын через окно заглянул внутрь террасы и увидел, что на входной двери ведущей непосредственно в дом отсутствует навесной замок, входная дверь в дом была приоткрыта. Они поняли, что в дом проникли неизвестные. С целью осмотра дома на предмет обнаружения хищения какого-либо имущества сын зашел в дом и осмотрелся. При входе в дом, а именно на кухню, сразу же обнаружил то, что отсутствует принадлежащий сыну холодильник, они поняли, что из дома совершена кража. Далее они прошли по дому и осмотрели дом, больше, кроме холодильника из дома ничего из имущества не пропало. В последующем с заявлением о краже холодильника сын обратился в отдел полиции. После обнаружения факта кражи, ее сын в начале мая 2025 года приобрел в дом новый холодильник, который установил в доме на том же месте, где ранее находился похищенный холодильник марки «Самсунг». От сотрудников полиции известно о том, что кражу принадлежащего ее сыну холодильника совершил ФИО1, с которым она знакома, так как ФИО1 ранее проживал в соседнем доме от ее в д. <адрес>. 17 июня 2025 года она находилась у себя в доме, прибыли сотрудники полиции совместно с ФИО1, которые пояснили, что проводится проверка показаний на месте подозреваемого в совершении кражи холодильника из ее дома. Сотрудниками полиции ей было предложено поучаствовать в данном следственном действии, на что она согласилась. Следователем были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения данного следственного действия, объявлено о применении технических средств — фотосъемки. Она не возражала против проведения следственного действия в ее жилище. Затем, ФИО1 рассказал и показал как именно он проник в ее дом и совершил кражу холодильника. Следователем был составлен протокол, с которым она была ознакомлена, после чего проверив лично правильность фиксации происходящих событий подписала его. В остальном показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Сузуки Витара 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, темно зеленого цвета, так же к данному автомобилю у него имеется прицеп на который документов не имеется, пользуется данным прицепом по необходимости. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> по адресу <адрес>. С ФИО1 он знаком примерно 3 года. В конце апреля, в двадцатых числах, точного числа назвать не смог он выехал на рыбалку на водоем расположенный в районе д. <адрес>, один. Приехал он на берег водоема на своей машине с прицепом в котором находились рыболовные снасти. Он стал ловить рыбу, находясь на берегу водоема, к вечеру того дня, дату назвать не смог, к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который пояснил, что в д. <адрес> у того имеется свой дом, в котором ФИО1 периодически проживает. Он предложил ФИО1 совместно с ним выпить спиртного, на что тот согласился. Они совместно распили имеющееся у него с собой спиртное, в ходе распития которого ФИО1 предложил остаться у него в доме переночевать, а утром следующего дня совместно с ним ФИО1 хотел уехать в <адрес>, к себе домой. Он согласился на предложение ФИО1 о ночевке в доме и они на его автомобиле проехали к дому, дорогу указывал ФИО1, ранее он в самой <адрес> никогда не бывал. Они совместно с ФИО1 подъехали к дому, прошли внутрь, где совместно распили имеющееся у него спиртное, от выпитого он почувствовал, что сильно опьянел в связи с чем лег спать, что делал ФИО1 пока он спал ему не известно. Утром следующего дня примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, ФИО1 находился дома. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему о том, что он самостоятельно погрузил в прицеп его автомобиля холодильник, который принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что данный холодильник хочет перевезти в <адрес> к себе домой, для того чтобы им пользоваться в дальнейшем. Он согласился оказать помощь ФИО1 перевозке данного холодильника. Перед отъездом он осмотрел прицеп своего автомобиля в котором находился холодильник белого цвета, примерной высотой 160-180 см.., более точно сказать не смог, холодильник лежал в прицепе. Затем по прибытию в <адрес> он довез ФИО1 до дома, где тот самостоятельно выгрузил из прицепа холодильник который он помог перевезти из д. <адрес>, он в выгрузке ФИО1 не помогал, к тому же физически это сделать не мог, так как является инвалидом и у него отсутствует кисть на левой руке. После того, как ФИО1 выгрузил холодильник, он уехал и более ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 совершил преступление, а именно совершил кражу холодильника, ему стало известно от сотрудников полиции. На момент перевозки холодильника он был полностью убежден в том, что данный холодильник действительно принадлежит ФИО1 и ничего противоправного тот не совершает. В настоящее время он продолжает управлять принадлежащим ему автомобилем марки Сузуки Витара 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, темно зеленого цвета (л.д.52-55).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 01 мая 2025 года, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения холодильника марки «Самсунг» из догма <адрес> в период времени с 15 апреля 2025 года по 01 мая 2025 года сумма причиненного ему ущерба составляет 20000 рублей, который для него является значительным (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2025 года, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен дом <адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.07.2025 года, произведенный с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен автомобиль Сузуки Витара 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета (л.д. 59-65);

- постановлением от 10.07.2025 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены - автомобиль Сузуки Витара 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета, который передан свидетелю Свидетель №2, для ответственного хранения (л.д. 66-67,68-69,70).

Анализируя представленные доказательства, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, полученным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора не установлены, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых им совершено преступление, суд признает их достоверными. Причин для самооговора подсудимым не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного и материального положения потерпевшего, средний размер заработной платы которого составляет около 50 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества, в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 15.04.2025 года по 12 часов 30 минут 01.05.2025 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом, принадлежащий Свидетель №1, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении икриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете в ВК Суворовского района Тульской области не состоит, в/службу в рядах ВС РФ не проходил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 131); согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, чем содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 165-167); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя подсудимому срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд убежден, что данное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение непосредственно после совершения преступления, в совокупности являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей суд считает возможным полностью освободить его от отбывания данного наказания.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июля 2025 года по 18 сентября 2025 года включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки Сузуки Витара, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, темно-зеленого цвета, который передан владельцу Свидетель №2 для ответственного хранения (л.д.66-70), оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Судья Салицкая О.П.