Решение № 2-7013/2017 2-7013/2017~М-6495/2017 М-6495/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7013/2017

Дело № 2-7013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать неустойку в размере 82 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указывает, что ответчиком нарушен установленный законом 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения в размере 52 600 рублей по страховому случаю - повреждение в результате ДТП от 13 декабря 2016 года автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ... виновными действиями ...., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ... В связи с чем, полагает, что приобрёл право на взыскание с ответчика неустойки за период с ... в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2016 года № 2540(А), в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В случае их удовлетворения просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 07 августа 2017 года, вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в результате ДТП 13 декабря 2016 года на автодороге Оренбург – Беляевка, 12км. 888 м. по вине водителя ...., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ..., автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Размер ущерба в результате полной конструктивной гибели автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 01 апреля 2017 года составил 246 200 рублей из которых в добровольном порядке была выплачена лишь сумма в размере 198000 рублей.

Данным решением так же установлено обстоятельство перехода права требования со страховщика суммы страховой выплаты от потерпевшего ... к истцу ФИО2

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 19 января 2017 года ФИО2 обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового, приложив все необходимые документы, заявление с приложениями получено ответчиком 23 января 2017 года. 11 февраля 2017 года истёк установленный приведёнными выше нормами права 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. В связи с чем, с 13 февраля 2017 года страховщиком допущена просрочка. 19 июля 2017 года ответчик произвел доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 52600 рублей. Период неустойки с 13 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года составляет 149 дней.

Размер неустойки за данный период составит 78 374 рублей, из расчёта 52 600 рублей 20 копеек * 1% * 149 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также то, что после присуждения ко взысканию решением суда от 21 декабря 2016 года стоимости восстановительного ремонта, страховщик не предпринял скорейших мер к выплате оставшейся части страхового возмещения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку до размера нарушенного страховщиком обязательства по выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения – 48 200 рублей. Взыскание неустойки в большем размере противоречит требованию о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 23 августа 2017 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 8 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 48 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц