Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-685/2021

дело № 2-685/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Аура Автодом, ПАО «Автоваз», ООО «Аура Автодом» - официальный дилер о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Аура Автодом», ПАО «Автоваз», ООО «Аура Автодом» - официальный дилер о защите прав потребителей. Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля LADA №, идентификационный номер №, 2018 года выпуска по цене 672 900 руб. При этом был выдан гарантийный талон №, срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км. ДД.ММ.ГГГГ возле села <адрес> РБ произошло возгорание указанного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее требований к ответчику о защите прав потребителей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ было оставлено без изменения. Заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания в автомобиле Лада Ларгус, идентификационный номер № может являться жгут проводов консоли управления и кнопка включения правого стеклоподъемника. Просит обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, марка, модель: <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ЗАО «Макс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ПАО «Автоваз» на судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление истца и просили рассмотреть гражданское дело без участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель филиала ООО «Аура Автодом» <адрес> ФИО4 и представитель ООО «Аура Автодом» - официальный дилер ФИО5 возражали в удовлетворении иска. Просили учесть, что горение шло вниз, так как был дополнительный источник питания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура Автодом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты> в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить переданный ему автомобиль по цене, предусмотренной настоящим договором. Цена автомобиля составляет 672 900 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Каких-либо замечаний у истца при передаче автомобиля не имелось, автомобиль прошел предпродажную подготовку.

В период эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истца.

Из материалов проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что инспектором Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 по заявлению ФИО1 проведена проверка по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Пожар был ликвидирован ФИО6 первичными средствами пожаротушения. Очаг пожара располагается в салоне автомобиля под панелью управления отоплением и кондиционированием салона автомобиля.

Заключением инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 установлено, что очаговая область пожара на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, расположена в салоне автомобиля под панелью управления. Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, явилось неисправность электрооборудования транспортного средства. В результате ослабление соединительных контактов, большого переходного сопротивления и искрения в электрической сети автомобиля, с последующим нагреванием и загоранием изоляции проводов, ведущие к переключателям отопления и кондиционирования в салоне автомобиля, то есть возгорания автомобиля произошло из-за неисправности электрооборудования транспортного средства.

Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений предусмотренных ст.ст. 168 и 219 УК РФ, в связи с тем, что причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, явилась неисправность электрооборудования транспортного средства. Виновное лицо не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Протект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный режим в штатной электрической сети в районе правой кнопки управления передним стеклоподъемником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Автоваз», ООО «Аура Авто дом» в <адрес> истцом направлена претензия с требованием о замене поврежденного автомобиля на аналогичный автомобиль такой же марки.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ было вынесено на основе заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО9 №; 14/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очаг возгорания в автомобиле Лада Ларгус, идентификационный номер № располагается в правой части центральной панели автомобиля в районе расположения кнопки управления правым стеклоподъемником. В очаге возгорания электрических жгутов проводов с признаками аварийных режимов работы при КЗ не выявлено. Не исключается возникновение режима большого переходного сопротивления в жгуте управления консоли управления (стеклоподъемниками, аварийной сигнализации). Наибольшую вероятность возникновения возгорания имеет версия воспламенения горючих пластиковых деталей штатной изоляции или штекера правого стеклоподъемника из-за возникновения большого переходного сопротивления. Ввиду того, что вещественная обстановка автомобиля была нарушена, все детали поврежденные в результате пожара демонтированы однозначно ответить на вопросы является ли причиной пожара наличие дефекта изготовления автомобиля (производственный дефект, заводной брак), является ли причиной пожара наличие нарушение правил эксплуатации автомобиля, не представляется возможным. Требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» включает в себя большой перечень пунктов проверки. Ввиду того, что автомобиль был поврежден пожаром и в дальнейшем подвергся разбору и находится в неработоспособном состоянии, ответить на вопрос соответствует ли техническое состояние автомобиля Лада Ларгус требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не представляется возможным.

Версия относительно непосредственной (технической) причины возникновения пожара в результате аварийного режима работы при коротком замыкании исключена как не имеющая технического обоснования.

Версия возникновения воспламенения горючих пластиковых деталей штатной изоляции или штекера правого стеклоподъемника из-за возникновения большого переходного сопротивления экспертом не исключается.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п.5 гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ продавец, изготовитель либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом случае и перечисленного в гарантийном талоне. Так в п.п. 5.2. и 5.3. прописано не подлежат удовлетворению в случаях при внесении изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефектов); при самовольном изменении данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем.

Истцом утверждалось, что возгорание произошло ввиду производственного недостатка автомобиля.

По мнению ответчика, причина пожара - большая нагрузка на электроприборы ввиду большего количества подключенных истцом внешних устройств, что не отрицалось истцом.

Представленные в материалах дела досудебные исследования и проведенная по делу судебная экспертиза в отношении поврежденного автомобиля истца не установили наличие в нем недостатка, который судом может быть признан существенным.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что однозначно утверждать о том, что возгорание автомобиля явилось следствием недостатков производственного характера не представляется возможным, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, в результате которых могло произойти возгорание автомобиля, а потому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о гарантийном ремонте автомобиля. На момент возникновения возгорания системы автомобиля функционировали, и какая-либо информация, подтверждающая о неисправности автомобиля, отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ООО «Аура Автодом, ПАО «Автоваз», ООО «Аура Автодом» - официальный дилер о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Галлямова Л.Ф.

Решение26.08.2021