Решение № 2-9004/2018 2-9004/2018~М-7876/2018 М-7876/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-9004/2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства,

установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование иска указано, что между опорами линии электропередач ... яч.1 на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., 67 микрорайон, ..., принадлежащим ответчикам, построен кирпичный забор, который нарушает охранную зону линий электропередач, построенных в 2013 году. ... в ходе проверки истцом произведены замеры расположения объекта относительно крайнего провода ВЛ, выполнена фотосъемка, составлен акт о нарушении ответчиком охранной зоны. Объект ответчика расположен в охранной зоне, что является нарушением, так как ответчиком проигнорированы нормы по охранным зонам ЛЭП. ... ответчику направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушений в охранной зоне, однако до настоящего времени требования, указанные в предписании, землепользователем не устранены. Несоблюдение правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства для выполнения необходимых работ. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа забора, находящегося между опорами ...6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1 по адресу: ..., 67 микрорайон, ..., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацу 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что между опорами линии электропередач №22-... яч.1, построенных в 2013 году, принадлежащих истцу, на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., 67 микрорайон, ..., принадлежащим ответчикам, построен кирпичный забор (л.д. 6-10).

... ответчику направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушений в охранной зоне, однако до настоящего времени требования, указанные в предписании, землепользователем не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кирпичный забор расположен в охранной зоне линии электропередач ... -67-7 яч.1, то есть, установлен в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередач.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд присуждает к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 устранить нарушения в границах охранной зоны линии электропередач ... ... яч.1, путем сноса кирпичного забора между опорами линии электропередач.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись. М.В. Медведев