Решение № 2-1682/2021 2-1682/2021~М-859/2021 М-859/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1682/2021

Дело № 2-1682/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

07.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок 140 месяцев, с условием возврата указанной денежной суммы путём внесения ежемесячных платежей, и с обязательством заёмщика в срок не позднее 01.03.2021 г. передать займодавцу в безвозмездное пользование сроком на 12 месяцев квартиру, расположенную в г. Москва, ЖК «Городские истории», корпус 1, секция 7, этаж 17, № на площадке 3, в подтверждение получения денежной суммы по договору 09.03.2019 г. ФИО2 была выдана соответствующая расписка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что обязательство по передаче квартиры в срок, установленный условиями договора, ответчиком не исполнено, в связи с чем просил суд взыскать предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности за период времени с 01.03.2021 г. по день рассмотрения дела судом в размере, установленном условиями договора, указывая, что по состоянию на 19.03.2021 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что ответчик допустил нарушение графика ежемесячных платежей за май 2021 г., сумму займа за названные периоды не выплатил, в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, истец в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора, расторг договор займа, вручив ответчику 11.05.2021 г. уведомление о досрочном расторжении. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть займа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязанности передачи квартиры и возврата суммы займа за период времени с 01.03.2021 г. по день рассмотрения дела судом, в размер, установленном условиями договора, указывая, что по состоянию на 17.05.2021 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора займа и его условия, и факт неисполнения им условия о передаче квартиры и наличие с его стороны просрочек ежемесячных платежей, указал, что названная в договоре квартира не была передана ему застройщиком, в связи с чем по вине последнего он был лишён возможности исполнить обязательства перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между сторонами договора займа от 07.03.2019 г., его условия и срок действия; факт неисполнения ответчиком обязательства о передаче поименованной в договоре квартиры в пользование истцу в установленный договором срок – не позднее 01.03.2021 г., и факт неоднократной просрочки ответчиком обязанности по возврату суммы займа путём внесения ежемесячных платежей, следуют из утверждения истца, по существу не оспариваются ответчиком, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в договоре условия о возврате займа по частям, заёмщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части не оспорена ответчиком и составляет <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 4.4 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, в том числе обязательства по передаче квартиры, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором – 1 % от суммы займа.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом на 17.05.2021 г., соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истицей период времени составляет <данные изъяты> руб., с учётом приведённых ранее правовых норм истцу принадлежит право требовать выплаты неустойки по день фактической уплаты суммы займа, названное право реализовано истом путём предъявления требований о взыскании неустойки по день рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг сопоставима с суммой долга ответчика, а неустойка по день рассмотрения дела судом с очевидностью превышает сумму долга, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с 02.03.2021 по 21.03.2021 (20 дн.): <данные изъяты> x 20 x 4,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): <данные изъяты> x 35 x 4,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

- с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): <данные изъяты> x 49 x 5% / 365 = <данные изъяты> руб.;

- с 14.06.2021 по 08.07.2021 (25 дн.): <данные изъяты> x 25 x 5,50% / 365 = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 180 руб., исчисленная из первоначально заявленной истцом цены иска в размере 798 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 г.

Судья :