Апелляционное постановление № 22-81/2026 от 10 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маскыра М.А. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, **

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маскыра М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маскыр М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав, что тот отбыл предусмотренную законом часть наказания и не нуждается в полном отбытии наказания. В период содержания под стражей занимался воспитательной работой с несовершеннолетними обвиняемыми, трудоустроен и занимается общественно-полезным трудом, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных, взысканий не имеет. На имя осужденного не имеется исполнительных листов, он имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен заниматься трудом и оказывать помощь своим детям, которые нуждаются в его поддержке, сам находится в пожилом возрасте.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маскыр М.А. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. В обоснование указал, что судом не учтена личность осужденного Суге-Маадыра, которому 61 год, его поведение за время отбывания наказания, его отношение к труду и добровольное возмещение ущерба. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» и указывает, что решение суда основано на взысканиях, наложенных на ФИО1 после обращения в суд с настоящим ходатайством. Считает, что судом не учтены разъяснения, данные в абз.5 п.6 вышеуказанного Пленума о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд вопреки разъяснениям Пленума косвенно дает оценку законности взысканий, наложенных администрацией исправительного учреждения, хотя на данном этапе судопроизводства такое недопустимо. Считает, что суду следовало оценить тяжесть каждого взыскания, в том числе путем просмотра видеозаписей, поскольку степень тяжести также подлежит учету при разрешении данного ходатайства. Полагает, что суд не дал должную оценку доводам Суге-Маадыра и его представителя о том, что со стороны администрации исправительного учреждения негативное отношение возникло после его обращения с настоящим ходатайством в суд. Негативно учтено его обращение, то есть защитника Маскыра в прокуратуру Улуг-Хемского района с жалобой на действия ИК-4, что также находит свое подтверждение исследованными в суде материалами. Отмечает, что на основании его обращения прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере охраны труда, которое рассмотрено и одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что именно активная позиция Суге-Маадыра по защите своих прав фактически стало причиной его необоснованного привлечения к взысканиям по надуманным основаниям, по факту которого подано ими административное исковое заявление. Судом не учтен факт того, что Суге-Маадыр за период содержания под стражей более года, что является более суровым условием лишения свободы, чем отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не допускал нарушений, установленного порядка отбывания наказания. Он с начала отбывания наказания в исправительной колонии до 1 сентября 2025 года, то есть до обращения в суд с настоящим ходатайством, не допускал нарушений. Обращает внимание на значительное снижение степени общественной опасности Суге-Маадыра, который при первой возможности исполнил штраф и возместили материальный ущерб, причиненный ** путем передачи нежилого помещения, последний претензий к нему не имеет и просил о его условно-досрочном освобождении. Судом не проверен довод стороны защиты путем направления запроса в СИЗО о том, что в период содержания под стражей Суге-Маадыр занимался наставничеством над несовершеннолетним ФИО8, что подтверждает его примерное поведение и высокое доверие. Ссылаясь на Приказ Минюста России №10 от 14.07.2022 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы...», указывает, что несмотря на освобождение Суге-Маадыра от трудовой деятельности в силу пожилого возраста, он добровольно трудился в столовой, что характеризует его положительное отношение к труду. Полагает, что указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бичелдей С.К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о преждевременности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения, учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. А именно учел то, что он поощрений не имеет, имеет непогашенные взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется с посредственной стороны, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом отбытие достаточного срока для условно-досрочного освобождения, его возраст, добровольное возмещение ущерба и устройство на работу в исправительном учреждении, указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы с достаточной полнотой и были известны суду, а также учтены при принятии решения. Однако данные обстоятельства, как и наставничество над несовершеннолетним осужденным, не являются безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное поведение осужденного является его обязанностью при отбытии наказания. С учетом данных о личности, не является основанием для отмены решения суда и предоставленное суду апелляционной инстанции соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого преступлением. Доводы стороны защиты об оказании давления на осужденного со стороны работников исправительного учреждения, незаконных их действиях не являются предметом настоящего разбирательства, а являются основанием для проведения проверки в ином порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

То обстоятельство, что осужденным взыскания получены после направления в суд ходатайства, не является основанием для отмены постановления. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд оценку дисциплинарным взысканиям осужденного не давал, каких-либо суждений по этому вопросу не высказывал, на момент рассмотрения жалобы какого-либо решения по административному иску не вынесено, в этой связи оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий