Приговор № 1-118/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1-118/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Татышлинского района РБ Янгуразова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татышлинского филиала Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Правозащита» ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи ознакомленным с указанным постановлением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проследовав по автодороге из <адрес>. Далее в вышеуказанное время ФИО1 продолжая, умышленно, незаконно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, заметил припаркованный на обочине по ходу его движения патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району и с целью избежать отстранения от управления транспортным средством, развернул автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и осуществил движение по указанной автодороге в обратном направлении в сторону <адрес>. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району, заметив, указанный экстренный маневр вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 осуществили его принудительную остановку на <адрес><адрес> Республики Башкортостан. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, которое в соответствии с примечанием ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты>. он, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, и в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя и имелись другие признаки алкогольного опьянения сотрудники ДПС предложили ему при понятых пройти освидетельствование прибором алкотектор <данные изъяты>», на что он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор показал результат <данные изъяты> мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Просит строго его не наказывать.

Факт совершения преступления и вина ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к нему подъехал ФИО1, чтобы вместе поехать на работу в <данные изъяты><адрес>. На работу они поехали только вдвоем на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. За рулем был ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по автодороге <адрес> увидели патрульную автомашину ДПС. ФИО1 быстро развернулся и поехал обратно, сказав при этом, что испугался сотрудников ГИБДД, поскольку вчера вечером выпил крепкого пива <данные изъяты> За ними поехала патрульная автомашина ДПС с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Примерно через 500 м <адрес> патрульная автомашина ОГИБДД их догнала, и они остановились. Сотрудник ДПС вышел из патрульной автомашины и подошел к ним, представился, показал свое удостоверение, назвал причину остановки, и пригласил ФИО1 съесть на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. Сотрудники ДПС сказали, что от водителя ФИО1, исходит запах алкоголя, и начал заполнять документы. После этого Р. оформили, машину задержали, и отправили на специализированную стоянку. ФИО1 он знает давно, с детства, они дружат. О том, что ФИО1, был ранее лишен водительского удостоверения он не знал (№

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимает должность инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. они несли службу на <адрес>. Они заметили, как навстречу к их патрульной автомашине ехало транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, однако увидев патрульную автомашину ДПС водитель данной автомашины развернулся на дороге и уехал. Они сели в автомашину, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, поехали за указанной автомашиной, но на их требование об остановке транспортного средства, водитель не отреагировал и поехал дальше. Где–то через 500 – 600 м они догнали эту автомашину, затем водитель остановился. Водителем оказался ФИО1, <адрес>. Он пригласил ФИО1 в патрульную автомашину для составления административных протоколов по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С нарушениями ФИО1 согласился и расписался в административных протоколах. Далее, в ходе вынесения постановления в патрульной автомашине от ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя. В ходе беседы он разъяснил ФИО1 права и обязанности. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования алкотектором марки <данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования. В результате проверки по базе данных <данные изъяты> в отношении ФИО1 выяснилось, что последний ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина марки <данные изъяты> г/н № была помещена в специализированную автостоянку, расположенную в <адрес> Республики Башкортостан №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он дал аналогичные показания показаниям Свидетель №2 №

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. утра он вместе со знакомым Свидетель №4 ехал на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. В его присутствии аппаратом, имеющимся у инспекторов ДПС, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения мужчину по имени Р.. В результате освидетельствования прибор показал, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Об участии в качестве понятых он расписался в протоколах (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он дал аналогичные показания показаниям Свидетель №5 №

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь на <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>). Ранее постановлением мирового суда судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе экипажа Свидетель №2 и Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлены административные протокола по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. С нарушениями ФИО1 согласился, о чем расписался в административных протоколах. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ №).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что им выявлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле <данные изъяты> г/н № №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство <данные изъяты> с г/н №, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения при измерении прибором <данные изъяты> Результат алкогольного опьянения показал <данные изъяты> мг/л (№

- свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор алкотектор <данные изъяты>» заводской № признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (№

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное <данные изъяты> с г/н № (№

- протоколом об административном правонарушении <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ №

- копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> с г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. управлял ФИО1 и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 и процесс управления им транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н №. Диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель-чек, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и, с учетом требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно №), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит №), также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, его отношения к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: транспортное средство <данные изъяты> с г/н №, находящееся на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель-чек, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Приговор12.08.2021