Апелляционное постановление № 22К-4172/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-89/2025

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-4172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саранина А.С., в интересах подозреваемого К., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Саранина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ.

7 августа 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого.

8 августа 2025 года срок дознания по делу продлен по 27 сентября 2025 года

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 августа 2025 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого К., адвокат Саранин А.С., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя содержание справки-меморандум, показания свидетеля З. и потерпевшего О., утверждает, что представленные материалы дела не доказывают вину К. в инкриминируемом деянии, поскольку не подтверждается то, что О. со стороны К. поступала угроза убийством и О. опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи. Считает сфабрикованными доказательства о наличии реальной угрозы убийством следующей из показаний потерпевшего О. и свидетеля З., которые ни чем не подтверждены. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судья ограничился общими фразами о наличии оснований для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и эти выводы судьи являются голословными. Полагает, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии изобличающих доказательств, направлено на искусственное получения доказательств и является оказанием давления на К. в целях получения нужных органу дознания доказательств. Приходит к выводу, что в отношении К. возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого К. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. представлено в суд уполномоченным должностным лицом – дознавателем с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом дознания был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему К., о чем прямо указано в постановлении, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом, рассматривая ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о невиновности К. и не доказанности его вины в инкриминируемом деянии, а также о фальсификации доказательств по делу, о их недостоверности и недопустимости, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства дознавателя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей приняты во внимание данные о личности подозреваемого, который имеет криминальный опыт, а так же заявления потерпевшего О. и свидетеля З. о наличии опасений не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье их малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органа дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству дознания по делу, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об избрании меры пресечения и учтены все сведения о личности подозреваемого, включая наличие сожительницы, ребенка, нуждающейся в помощи матери, проживание по месту регистрации в г. Перми, статус индивидуального предпринимателя, которые в совокупности с данными, содержащимися в представленных материалах дела не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства.

Вопрос о применении к К., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья, в силу исключительности случая, пришел к правильному выводу о невозможности применения к К. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Также следует отметить, что судье не было представлено документов подтверждающих согласия собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован подозреваемый, на проживание в случае применения к нему домашнего ареста, что также указывает на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Кроме того высказанное С., сожительницей К., в суде апелляционной инстанции согласие на применение в отношении подозреваемого домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении и указание на возможность его содержать, не могут являться безусловными основании для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и не влекут применение к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы, а также считает необоснованными доводы стороны защиты об оказании на подозреваемого давления путем заключения под стражу с целью получения нужных органу дознания доказательств, а также с целью лишения его бизнеса, поскольку они ни чем не подтверждены.

Срок, на который избрана К. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2025 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись