Апелляционное постановление № 22К-5213/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-89/2025

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-5213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Нечаева А.А.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым

обвиняемой К., родившейся дата в ****, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 22 ноября 2025 года,

Заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12501570052002212, возбужденное 22 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении К.

22 сентября 2025 года К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

23 сентября 2025 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2025 года с установлением запретов.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. обратилась с ходатайством об изменении К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. считает постановление необоснованным, поскольку избранная судом мера пресечения слишком сурова, не соответствует личности К. и тяжести предъявленного обвинения. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. не судима, имеет постоянное место жительства и двух несовершеннолетних детей, она и один из ее детей страдают тяжелыми заболеваниями, в связи с чем им необходимо часто посещать врачей для прохождения лечения. Полагает, что выводы суда о том, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными. Указывает, что К. допустила срабатывание электронного браслета ввиду своей неопытности и недостаточной юридической грамотности, а также в связи со сложившимися чрезвычайными обстоятельствами. Отмечает, что К. с разрешения следователя 27 сентября 2025 года посетила отдел полиции и МФЦ, 7 октября 2025 года место отбывания меры пресечения не покидала, находилась за дверями квартиры, которую не могла открыть, 9 октября 2025 года она была на похоронах близкой подруги. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Из постановления следователя о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, представленных материалов следует и установлено судом, что К. нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, запреты, установленные ей судом: отсутствовала по месту исполнения данной меры пресечения 27 сентября 2025 года, 7 октября 2025 года и 9 октября 2025 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений о нарушении обвиняемой условий исполнения меры пресечения не имеется, данных о неисправности средств технического контроля материалы не содержат, стороной защиты не представлены.

Принимая решение об изменении К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, факты нарушения ею условий содержания под домашним арестом, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что в настоящее время изменились основания, послужившие для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности К., способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия. В частности наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении детей, состояние здоровья.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о ее личности.

Оснований для избрания К. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, нарушения ею условий содержания под домашним арестом, сведения о которых представлены в указанном материале и были исследованы судом первой инстанции. Применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат. При этом обвиняемая К. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Следует отметить, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в занимаемом им жилом помещении, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Установление иных запретов, равно как и исключений из требования об изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении, законом не предусмотрено.

В связи с этим доводы обвиняемой о наличии у нее разрешения на выход из жилого помещения в указанные дни не могут быть признаны состоятельными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись