Апелляционное определение № 33-2625/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО4

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по докладу судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на имущество ФИО3 путем передачи ему в собственность предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, автобус, VIN №, 2099 года выпуска, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598+/-9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства и земельного участка. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № имущество:

- транспортное средство ПАЗ№, автобус, VIN №, <данные изъяты> выпуска;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

заложенные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Определить, что задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии 36 11 № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части указания об обращении взыскания на заложенное имуществом путем продажи его с публичных торгов. Указывает, что принятый судебным решением способ реализации заложенного имущества не отвечает его интересам. В случае продажи имущества с торгов возникает вероятность того, что долг ответчика будет погашен не полностью, в результате торгов возможно снижение стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснила также, что ФИО3 согласен с исковыми требованиями, но оформит право собственности на заложенное имущество во внесудебном порядке стороны не желают, ответчику необходимо судебное решения для правового оформления перехода права собственности.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного неправильным применением норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты>., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> л.д.13-15 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств договором предусмотрен залог транспортного средства - ПАЗ-<данные изъяты> автобус, VIN №, <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 598+/-9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 2.2 договора определено, что заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> % годовых от неуплаченной суммы.

Факт передачи денег истцом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога имущества, пунктом 1.1 которого установлено, что залогодержатель ФИО1 в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.( л.д.17-18 т.1).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что в обеспечение обязательств, принятых должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю имущество, а именно транспортное средство - ПАЗ-№, автобус, VIN №, <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество и признать за собой право собственности на имущество, указанное в пункте 1.3 договора залога (пункт 1.4 договора залога).

По запрошенным судом сведениям из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ответчик. Отчуждение не производилось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 598+/-9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО3 В отношении земельного участка в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.( л.д.11 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль и земельный участок путем передачи в натуре предмета залога залогодержателю, истец фактически заявляет о прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца..

Также суд указал, что, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок следует, что отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (транспортного средства, земельного участка) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО1.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть путем реализации на публичных торгах.

Также указал, что оснований для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при установлении факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Кроме того, в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). ( пункт 62).

При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

В предмете договора залога имущества, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ не содержатся предусмотренные законом необходимые сведения о стоимости ( начальной продажной цене) заложенного имущества.

С учетом указанным правовых норм не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога посредством передачи указанных транспортных средств в его собственность на основании судебного решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку принятое судом первой инстанции в части продажи предмета залога на торгах не отвечает интересам ФИО1, такие требования им не заявлялись, то решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска об обращения взыскания на заложенное имуществом путем передачи этого имущества в собственность истца ФИО1.

Также не усматривается препятствий в исполнении сторонами условий договора залога во внесудебном порядке без принятия судебного решения.

Позиция ответчика в деле, согласившегося с исковыми требованиями, не предполагает необходимость судебной защиты законных интересов истца в части передачи права собственности на транспортное средство и земельный участок на основании судебного решения (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средства и земельный участок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.