Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело №2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО CК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО4, с заявлением о получении страховой выплаты. Поскольку страховая выплата истцу не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 273 774 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 29 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 240441 рубль, стоимость расходов по оценке ущерба – 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей изменено, постановлено взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционную жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по исполнительному листу было перечислено невыплаченное страховое возмещение.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило полный пакет, предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ был крайний день для производства выплаты, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ему произвели полную страховую выплату, в связи с чем размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 421 дней), невыплаченная страховая выплата 240441 рублей, 1% = 2404,41 рублей. Итого 2404,41*421 = 1012256,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку, однако страховая компания проигнорировала данное требование.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, от исковых требований в части взыскания морального вреда отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, просит снизить размер неустойки, поскольку заявленные требования истца в досудебном порядке не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены обществом в добровольном порядке. Кроме того, истец длительное время не обращался в суд с заявление о взыскании неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также обращает внимание суда, что согласно акта о страховом случае страховое возмещение получила не ФИО1, а ее представитель ФИО7, следовательно взысканная судом неустойка будет способствовать неосновательному обогащению представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области в решении от 29.06.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, от чего <данные изъяты> наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление ФИО1 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом страховщику представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 273 774 рубля 00 копеек, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 2000 рублей.

Не согласившись с оценочным заключением ООО «<данные изъяты>», ответчик заявил о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В рамках дела экспертом ООО <данные изъяты> ФИО9 проведена автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 285620 рублей 00 копеек, с учетом износа - 240441 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 29 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного от 27.09.2017, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 240441 рубль, стоимость расходов по оценке ущерба – 2000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 5904 рубля 41 копейка.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора истец ФИО1 не заявляла требований о взыскании со страховщика неустойки, однако, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Страховое возмещение фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховая выплата произведена не была в полном размере. Полностью выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 421 дней), невыплаченная страховая выплата 240441 рублей, 1% = 2404,41 рублей. Итого 2404,41*421 = 1012256,61 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор истца на оказание консультационных (юридических) услуг со ФИО2 на сумму 8000 руб., и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333.16 HK РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пункт 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей и удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7220 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего в общей сумме 52000 рублей (пятьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования Городской округ «Город Орск» государственную пошлину в размере 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.