Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело XXX «24» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» (далее - ООО «Инземком»); просит расторгнуть договор займа № 507/СПб от 24.11.2017, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты в размере 90 597 рублей 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1610 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.11.2017 между истцом (Займодавец) и ООО «Инземком» (Заемщиком) был заключен договор займа № 507/СПб, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 30% годовых, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 24.05.2018. Денежные средства были внесены в кассу ответчика по квитанции к приходному ордеру XXX от XX.XX.XXXX. Согласно заочной выписки по договору займа на XX.XX.XXXX, сумма подлежащая возврату в дату закрытия займа XX.XX.XXXX, с учетом суммы займа в размере 700 000 рублей, начисленных процентов в размере 90 597 рублей 99 коп., составляет 790 597 рублей 99 коп. Согласно п. 2.8. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течении 30 рабочих дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора. В связи с нарушением условий договора, истец обратился с заявлением о расторжении договора займа № 507/СПб от 24.11.2017 и досудебной претензией с требованием о возврате переданных истцом личных сбережений в ООО «ИНЗЕМКОМ» и выплате процентов, которые отправил XX.XX.XXXX почтой. Ответчик, ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа, проценты не вернул. В связи с тем, что истец не обладает юридическим знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», где согласно договора и квитанции за оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей. Для представления интересов и ведение данного гражданского дела истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на размере 1610 рублей. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Панаеву Д.В., который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу нахождения организации, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа № 507/СПб, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 30% годовых, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 24.05.2018.

Денежные средства были внесены в кассу ответчика по квитанции к приходному ордеру XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно заочной выписки по договору займа на XX.XX.XXXX, сумма подлежащая возврату в дату закрытия займа XX.XX.XXXX, с учетом суммы займа в размере 700 000 рублей, начисленных процентов в размере 90 597 рублей 99 коп., составляет 790 597 рублей 99 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий договора, истец XX.XX.XXXX направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа № 507/СПб от 24.11.2017, досудебную претензию с требованием о возврате переданных истцом личных сбережений в ООО «ИНЗЕМКОМ» и выплате процентов.

Судом установлено, что сумма долга по договору займа составила 700 000 рублей, проценты 90 597 рублей 99 коп., не смотря на возникновение у ответчика обязательств по возврату суммы займа, процентов истцу, данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Ввиду того, что сумма задолженности является значительной, сведений об изменении срока и условий исполнения договора суду ответчиком не представлено, а потому имеются законные основания для расторжения договора займа № 507/СПб, заключенного 24.11.2017 между сторонами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции указанных в ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в длительном неисполнении обязательств, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты в размере 90 597 рублей 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.05.2018 между ООО «Партнер» (Исполнителем) и ФИО1 («Заказчиком) был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на консультационно-юридическое обслуживание, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми на оказание юридических услуг, оплатив ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поручение к Исполнителю Заказчик оформляет «Заявкой», которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения. Объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя: изучение предоставленных Заказчиком доводов и документов; юридическую консультацию по представленным Заказчиком документам с представлением выбора наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами, указанными в «Заявке»; разработка правовой позиции, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дела в суде. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № XXX от XX.XX.XXXX на сумму 25 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности Панаев Д.В., действующий по доверенности от XX.XX.XXXX, которым ФИО1 уполномочивает сотрудника ООО «Партнер» Панаева Д.В. на совершении определенных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В материалах гражданского дела представлена нотариально оформленная доверенность XXX от XX.XX.XXXX, доверенность оформлена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрирована в реестре за XXX. Согласно квитанции от XX.XX.XXXX, выданной нотариусом, истец понес расходы за нотариальные услуги в размере 1610 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Панаев Д.В., действующий на основании указанной доверенности. Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает Панаева Д.В. на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора. В материалы настоящего гражданского дела представлена лишь нотариальная копия указанной доверенности.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 105 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 507/СПб, заключенный 24 ноября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 507/СПб от 24 ноября 2017 года в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 90 597 рублей 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 105 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :