Решение № 2-3277/2018 2-714/2019 2-714/2019(2-3277/2018;)~М-2415/2018 М-2415/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3277/2018

Дело № 2-714/2019 9 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

Между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» 15.09.2009 заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П3057-А-М-ШО/24А_1-13

В п.1 Договора установлено, что в будущем сторонами будет заключен Основной договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется продать Покупателю Квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу<адрес>. Объект должен соответствовать характеристикам указанным п. 1.1 Договора.

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010.

На основании п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру заключить основной договор купли-продажи. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.01.2011.

В исковом заявлении истица указывает, что характер возникших между сторонами правоотношений, свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика по заключенному договору, были привлечены исключительно в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу предназначалась для передачи в собственность спорная квартира.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - закон № 214-ФЗ, ст. 1 указанного Закона).

Заключенный между сторонами настоящего спора предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.

Размер неустойки ФИО1 исчисляет за период с 31.01.2011 по 10.07.2018 и указывает в первоначально поданном исковом заявлении, что сумма неустойки составляет: 1 766 022 * 7,75% /300*2 * 2718 дней в периоде = 2 480 024 руб. 70 коп.

Также истица указывает, что ей причинен моральный вред, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Застройщик допустил неисполнение обязательств по передаче квартиры, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Так как общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания № 1» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЛП» исковые требования ФИО1 адресованы указанному в иске юридическому лицу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом подписания акта приема передачи квартиры от 25 мая 2018 года, а также заявления ответчика по применении срока исковой давности к части периода просрочки исполнения обязательства указанного в исковом заявлении ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 представила уточненный расчет неустойки и просит взыскать с ответчика 889427,55 рублей. В остальной части заявленные требования истица оставила без изменений.

Представитель истицы ФИО2 уточненные требования в судебном заседании поддержала, считала, что ответчик, нарушив сроки установленные договором, к которому применяются нормы, установленные ФЗ № 214 нарушил права ФИО1 как потребителя. Размер компенсации морального вреда представитель истца считала разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствие представителя ответчика суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, ранее участвуя в судебном заседании, представил суду отзыв, из которого следует, что истицей пропущен срок исковой давности до 19.07.2015 года, а также по требованию о компенсации морального вреда. Представитель ответчика пояснял, что просрочка исполнения обязательств действительно была допущена ответчиком, указал, что истицей до настоящего времени не исполнены полностью обязательства по договору, а именно не оплачены работы по остеклению лоджии. В возражениях ответчика содержится ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. В целом в возражениях представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N 1" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П3057-А-М-ШО/24А_1-13.

В п.1 Договора установлено, что в будущем сторонами будет заключен Основной договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется продать Покупателю Квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Объект должен соответствовать характеристикам указанным п. 1.1 Договора. (л.д. 11-18)

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи. (л.д.11 )

Истица внесла денежные средства в суме 1766022 рубля, исполнив обязательства по оплате предварительного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суд должен квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ООО "ЛП" являлось застройщиком спорного объекта недвижимости, денежные средства уплаченные истицей приняты ответчиком в качестве обеспечительного платежа. Внесения денежных средств и привлечение их для осуществления строительства ответчик не оспаривает. ( л.д. 78)

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2009 г., заключенного между истицей и ответчиком, договор фактически содержит условия договора участия в долевом строительстве, более того денежные средства от ФИО1 были приняты до получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истицей при уточнении исковых требований в настоящем судебном заседании произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого составит 225000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина, исчисленная с учетом требований ст. 333.19НК РФ, которая составит 7500 рублей (7200 рублей имущественное требование, 300 рублей неимущественное) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП», в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 225 000 рублей,

Взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.

Судья Тарасова О.С.