Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домстрой+» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату аренды жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Домстрой+» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 74 400 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату аренды жилого помещения-60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя-20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на долевое участие в строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, в котором построить помещение для истца, а истец уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с договором срок передачи объекта истцу определен конкретной датой. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатил стоимость объекта. Ответчик свои обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве, не исполнил, объект долевого строительства в установленные сроки не передал. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком истец испытал моральные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец понес расходы, связанные с наймом жилого помещения в <адрес> УР ввиду того, что ответчик несвоевременно предоставил ей объект долевого строительства. Истец обладает правом собственности на квартиру расположенную по адресу<адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. По месту пребывания не зарегистрирована. Вынуждена была переехать в квартиру расположенную в <адрес> УР ввиду того, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано и проживает много людей, в т.ч. ее дочь с семьей.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласился в части, а именно о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного срока, просил применить положения ст.333 ГК РФ ввиду не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также пояснил, что дополнительные соглашения к указанному договору между сторонами по делу не заключались. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Моральный вред, представительские расходы завышены, оснований для взыскания расходов по аренде (найму) жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку необходимыми не являлись. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> где зарегистрирован по месту жительства. Доказательств проживания по иному адресу, в т.ч. регистрации по месту жительства (пребывания) по иному адресу не представил. Полагал, что расходы по найму жилого помещения в <адрес> УР свидетельствуют о том, что истец не нуждался в жилом помещении в Ленинском районе г.Ижевска, кроме того, ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в Ленинском районе г.Ижевска, в которой он мог проживать. Объект долевого строительства также расположен в Ленинском районе г.Ижевска.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой+» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве № по условиям которого, Участник обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства, а Застройщик обязуется в установленный договором срок построить жилой дом по <адрес> и представить истцу квартиру: порядковый №, проектная общая площадь–24,2 кв.м., проектная жилая площадь-16,7 кв.м., общая площадь–28,3кв.м. и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, истцом выполнены условия Договора на долевое участие в строительстве. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан, зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домстрой+» нарушило принятое на себя обязательство, объект долевого строительства в установленный срок не передало, доказательств обратного суду не представило. Данные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений сторон и не оспорены ответчиком.

Срок передачи квартиры, установленный договором на долевое участие в строительстве нарушен ответчиком, составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно-119 дней, а не 120, как указывает истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий недопустимы.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ООО «Домстрой+» обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу ст.6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 74 400 руб. Расчет неустойки судом проверен, не превышает ее действительный размер.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнениям им обязательств для истца не наступило.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка предъявляемая истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до 19 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцам моральный вред, выразившийся в нежелании ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также то, что истец вынужден тратить время пытаясь защитить свои права. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов делу следует, что претензия истцов о выплате неустойки направлена ответчику, получена им, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств удовлетворения требований истцов стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет штраф- 10 500 руб. из расчета: 19 000 руб.+2 000 руб.): 2), т.е. 10 500 руб. в пользу истца. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер установлен законом, он не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату аренды жилого помещения суд не усматривает, поскольку ему не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, причинно-следственной связи между их наличием и невыполнением ответчиком своих обязательств. Как следует из договора долевого участия в строительстве объект долевого участия расположен в <адрес>. В этом же районе у истца имеется помещение принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Обоснованность взыскания расходов по найму жилья, расположенного за пределами МО «Город Ижевск», ввиду невыполнения обязательств ответчиком, суду истцом не доказана.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-10 000 руб., несение которой подтверждается распиской, договором оказания юридических услуг, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина-2732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Домстрой+» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату аренды жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой+» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства-19 000 руб., компенсацию морального вреда-2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 10 500 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля-10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Домстрой+» о возмещении расходов на оплату аренды жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой+» в доход местного бюджета государственную пошлину-2732 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018.

Судья М.М. Лучкин