Приговор № 1-14/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего – Прошутинского С.В.,

при секретарях – Адухаевой А.А. и Сергиенко Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1;

потерпевшего – С..,

его представителя – адвоката Шангина А.Ю., представившего удостоверение № от 19 июня 2017 года и ордер Иркутской коллегии адвокатов «Фемида» от 17 июня 2021 года №,

защитника – адвоката Ерастовой Т.К., представившей удостоверение № от 10 января 2012 года и ордер Иркутской коллегии адвокатов «Фемида» от 16 июня 2021 года №,

и подсудимого – ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении <...>

ФИО2, <...>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

**/**/**** Середняков и С., находясь в <адрес>

В промежуток времени с 2-х часов до 3-х часов 28 июня 2020 года, в одной из комнат дома между сыном хозяина дачи Бц. и С-в. произошёл конфликт, в который вмешался Середняков, принявший сторону С-в.. После этого, по требованию Бц., Середняков и С-в. покинули дом, и вышли за пределы дачного участка. Находившийся в дружеских отношениях с Бц. С. проследовал за ними.

В период времени с 3-х часов до 3 часов 20 минут 28 июня 2020 года, на участке местности, прилегающем к ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, С. предъявил ФИО3 претензии по поводу вышеуказанного конфликта с Бц. и пригрозил вызвать подмогу, чтобы разобраться с ним и с его приятелем. В ответ на это Середняков, под влиянием внезапно возникшей личной неприязни, желая нейтрализовать угрозу, причинив вред здоровью лица её высказавшего, действуя умышленно, ударил С. локтем в лицо, а затем нанёс ему 2 удара ногой в голову, после чего прекратил его избиение и покинул место событий.

В результате нанесения вышеописанных ударов, Середняков причинил С. открытую тупую черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей черепа (свода, основания и лицевого скелета), ушиба головного мозга лёгкой степени, контузии левого глазного яблока с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (и наличием «застойного» диска зрительного нерва), кровоподтёки в области правой и левой орбиты, ушибленную рану на левой половине теменной области – телесные повреждения, которые в совокупности создавали непосредственную угрозу для жизни, то есть тяжкий вред здоровью человека.

По настоящему делу потерпевшим С. к ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного подсудимым морального вреда в размере 1000000 рублей, в качестве компенсации за перенесённые физические и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Середняков, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и, признавая свою вину, пояснил, что 27 июня 2020 года, около 19 часов, вместе со своими знакомыми Б. и С-в. он приехал на дачу по <адрес>. Там они познакомились с гражданами Бц., С., Н., Н-в, А. и З., с которыми вместе проводили время.

В 3-м часу 28 июня 2020 года, находясь в доме, он увидел, как после какой-то фразы лежавшего на диване С-в. находившийся рядом Бц. вступил с ним в конфликт. Тогда он, Середняков, обхватил Бц. сзади и стал его удерживать. После вмешательства присутствующих конфликт был остановлен. По требованию Бц. он и С-в. покинули дом, и оказались за оградой дачи. Вслед за ними вышли Н-в с А., а чуть позже появился С., который стал предъявлять претензии по поводу произошедшего конфликта, после чего заявил, что позвонит своим знакомым, которые подъедут и разберутся с ними. Находясь в стрессовой ситуации, в незнакомом месте, в компании малознакомых людей, от которых он не знал чего ожидать, эти слова он воспринял как реальную угрозу. Желая помешать реализации этих намерений, он нанёс С. удар локтем в лицо. От этого удара С. присел на корточки и схватился за голову. В этот момент он нанёс ему удар коленом в лицо, а затем удар ногой в голову, после чего ушёл.

Показания подсудимого, в части указания места и времени вышеописанных событий, последовательности, в которой они развивались, а также нанесения им потерпевшему С. удара рукой в голову, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием ФИО3, а именно: протоколом проверки его показаний на месте от 19 февраля 2021 года и протоколами очных ставок с потерпевшим С. и свидетелем Н-в, соответственно, от 19 и 26 февраля 2021 года.

Как следует из заявления ФИО3 на имя следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону, датированного 29 апреля 2021 года, 28 июня 2020 года, в ночное время, находясь <адрес>, он нанёс С. удар рукой в лицо и 2 удара ногой.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что 27 июня 2020 года с компанией друзей и знакомых он отдыхал на даче по <адрес>. Там же присутствовал мужчина по имени Дмитрий со своим приятелем В, как позже выяснилось, это были Середняков и С-в..

28 июля 2020 года, в ночное время, находясь в доме по указанному адресу, он увидел как С-в., обратился с двусмысленным предложением к присутствовавшей в их компании Н.. Хозяина дома Бц., это возмутило и между ним и С-в. произошёл конфликт. В него вмешался Середняков, который в какой-то момент вступил в физический контакт Бц., но их разняли. После этого Бц. потребовал от ФИО3 и С-в. покинуть его дом, что те и сделали. Спустя непродолжительное время, он вышел за ворота дачного участка, где уже находились С-в. и Середняков, и высказал им претензии по поводу их неуважительного поведения, заявив при этом о намерении вызвать своих знакомых, которые помогут разобраться с ними. Во время выяснения отношений Середняков неожиданно нанёс ему удар по голове, от которого у него закрылись глаза, после чего несколько раз ударил его по лицу, отчего он присел на корточки и закрыл голову руками. Эти удары, по его мнению, Середняков наносил бутылкой. Находясь в сидячем положении, на корточках, он получил от ФИО3 удар ногой в голову, отчего упал и на какое-то время потерял сознание. Придя в себя, он вернулся на дачный участок, где сообщил присутствующим, что его избил Середняков, затем кто-то вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла его в больницу.

Кроме того, С. показал, что до конфликта с ФИО3 прекрасно себя чувствовал, никаких повреждений на теле у него не имелось.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 февраля 2021 года в ходе этого следственного действия потерпевший С. по телосложению, росту, ширине плеч и проёму между зубами опознал ФИО2 как человека, который причинил ему телесные повреждения при указанных выше обстоятельствах.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 15 февраля 2021 года ФИО3 в ходе этого следственного действия, давал аналогичные по своей сути приведённым выше показания об обстоятельствах, при которых 28 июля 2020 года в ночное время, <адрес>, произошёл конфликт между Бц. с одной стороны, и С-в. и ФИО3 с другой, после которого последние покинули территорию придомового участка. Кроме того, во время этого следственного действия он показал, что той же ночью, находясь вблизи дачного участка по указанному адресу, Середняков нанёс ему несколько ударов по голове. При этом С. пояснил, что сразу же после первого удара он был оглушён и закрыл глаза, поэтому не смог точно указать каким образом ему наносились остальные удары. Он также не сообщал о нанесении ему удара ногой в голову. Такие же показания давал С. и в ходе проведения 19 февраля 2021 года очной ставки с ФИО3.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Н-в, протокол которой от 13 апреля 2021 года также исследован в ходе судебного разбирательства, С., давая показания о характере и объёме применённого насилия, подтвердил ранее данные показания и дополнительно указал на нанесение ему ФИО3 одного удара ногой в голову.

Свидетель Бц. показал в суде, что 27 июня 2020 года, компания, в которой помимо него присутствовали С., Н., З., Н-в и А. отмечала окончание учебного года на принадлежащей его семье даче, <адрес>. Позднее к ним присоединились его знакомый Б. со своими приятелями Дмитрием и В, как ему позже стало известно их фамилии, соответственно, Середняков и С-в..

В ночное время 28 июня 2020 года в доме, у него произошла ссора с С-в. из-за непристойного обращения последнего к его девушке Н.. В это время подошедший сзади Середняков толкнул его в спину отчего он упал на лежавшего на кровати С-в.. В результате между ним, ФИО3 и С-в. началась борьба, но их сразу же разняли. После этого он потребовал от ФИО3 и его приятеля уйти из дома и те вышли на улицу, за пределы дачного участка. Немного времени спустя следом за ними проследовал С.. Примерно через 15 минут С. вернулся весь в крови и пояснил, что Середняков чем-то ударил его по голове. После этого он, Бц., вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что 28 июня 2020 года, ночью на даче, принадлежащей родителям Бц. – <адрес>, между гражданином С-в., который пытался приставать к ней, и Бц. возник конфликт. В этот конфликт вмешался приятель С-в. Середняков, который вступил в борьбу с Бц., однако присутствовавшие их разняли. Бц. потребовал от ФИО3 и С-в. покинуть дачу, после чего те вышли на улицу. Следом за ними проследовали Н-в и А., а спустя несколько минут на улицу вышел и С.. Немного погодя она, вместе с Бц. и Б., вышла на крыльцо дачи. Примерно через 15 минут на территории дачного участка появился окровавленный С., который сообщил им, что его избил Середняков.

Данные свидетелями Бц. и Н. показания, в части указания места и времени событий, последовательности, в которой они развивались, о получении сведений об избиения подсудимым потерпевшего, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с их участием, а именно: протоколами проверки показаний на месте от 14 и 15 февраля 2021 года, а также протоколами очных ставок с подсудимым ФИО3 и свидетелем Н-в от 20 февраля, 3 марта и 13 апреля 2021 года.

Свидетель Н-в, очевидец произошедшего, показал в суде, что 27 июня 2020 года в компании знакомых, среди которых находились С. и С-в., отдыхал на даче у Бц. в <адрес> с С-в. произошёл конфликт из-за неудачной шутки последнего в адрес Н.. После того как Середняков с С-в. вышли из дома и проследовали за ограду он, вместе с А., пошёл за ними, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию. Когда они все вместе стояли и разговаривали к ним подошёл С. и стал угрожать, что кому-то позвонит и кто-то приедет разобраться, после чего Середняков нанёс ему удар рукой в лицо, от которого тот присел. После этого Середняков нанёс С. ещё один удар.

Свидетель также пояснил, что, находясь в непосредственной близости от участников конфликта, никаких предметов в руках ФИО3 при нанесении ударов С. он не видел.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 15 февраля 2021 года видно, что свидетель Н-в в ходе этого следственного действия, подтвердил свои показания о применении ФИО3 физического насилия к С. 28 июня 2020 года <адрес> и о событиях, предшествовавших его применению. Те же обстоятельства, были подтверждены свидетелем Н-в и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3, потерпевшим С., а также свидетелями Н. и Бц., протоколы которых от 20 и 26 февраля и от 13 апреля 2021 года исследованы судом. В судебном заседании Н-в, уточнив эти показания, пояснил, что может уверенно утверждать о нанесении ФИО5 только двух ударов.

В ходе допроса свидетель А., также являвшийся очевидцем конфликта, показал, что 27 июня 2020 года в первой половине дня он, вместе с Н-в, прибыл <адрес>, когда там уже находились Бц. и его гости Н., З. и С.. Позднее к ним присоединились Б., С-в. и Середняков.

Ночью 28 июня 2020 года, находясь в доме, С-в. вмешался в разговор Н. с Бц. и неудачно пошутил, на что последний отреагировал негативно. Возник конфликт, после которого Бц. выгнал С-в. и ФИО3 из дома. Середняков, С-в., Н-в и он, А., вышли на улицу, за забор, огораживающий земельный участок и стали разговаривать. Чуть позже к ним подошёл С. и стал угрожать, что сейчас подъедут его друзья и разберутся с ФИО3 и С-в.. Середняков негативно отреагировал на эту угрозу. В какой-то момент он, А., увидел как Середняков нанёс сидящему на корточках ФИО3 удар ногой в лицо, от которого тот упал и какое-то время лежал в таком положении. Как во время разговора, так и при нанесении удара никаких предметов в руках у ФИО3 он не видел.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента с участием А. от 11 марта 2021 года и приложенных к нему фототаблиц видно, что данный свидетель в ходе этого следственного действия давал показания аналогичные изложенным выше и воспроизвёл события и обстановку, в которой 28 июня 2020 года, в ночное время, <адрес> Середняков нанёс С. удар ногой в лицо, а также продемонстрировал механизм этого удара.

Свидетель Б. показал, что 27 июня 2020 года вместе со своими знакомыми ФИО3 и С-в. он приехал на дачу по адресу: <адрес>. Там уже находились Бц., С., Н-в, А., Н. и З.. В ночное время 28 июня 2020 года он видел как между Бц. и С-в. возник конфликт из-за неудачной шутки последнего. Затем рассерженный Бц. стал выгонять С-в. и ФИО3 из дома и те ушли. Той же ночью, в промежуток времени с 3 до 4 часов, находясь на крыльце вместе с Бц., Н. и З., он увидел как с улицы во двор вошёл С., у которого виднелась кровь на лице. Он сообщил, что его избил Середняков. При этом о каких-либо деталях избиения, в частности о количестве ударов, чем и куда они наносились в его присутствии С. не рассказывал.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО6 27 июня 2020 года компания, в которой присутствовали Бц., С., Н., Н-в, А., Б., С-в. и Середняков, отмечала окончание обучения. Празднование проходило <адрес>

Примерно в 22 часа указанных суток он отправился спать. В промежуток времени с 2 до 3 часов 28 июня 2020 года он проснулся от криков во дворе дома. Немного погодя, выйдя во двор, он увидел С., у которого было разбито лицо. Со слов Бц. ему стало известно, что это Середняков избил С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сп. показал, что со слов ФИО3, А. и Н-в ему стало известно, как С-в., находившийся на даче у Бц., неудачно пошутил в отношении его девушки, из-за чего тот набросился на него. Середняков разнял их и вывел С-в. за ворота, где их догнал С. и стал им угрожать. В ответ Середняков нанёс С. несколько ударов.

Свидетель С-в. показал что 27 июня 2020 года вместе с ФИО3 и Б. приехал на дачу <адрес> Находясь по указанному адресу, распивал спиртные напитки. По причине сильного алкогольного опьянения события этих суток и ночи на 28 июня 2020 года помнит плохо.

Свидетель См., фельдшер выездной медицинской бригады, в судебном заседании показала, что в ночь с 27 на 28 июня 2020 года выезжала для оказания медицинской помощи пострадавшему от черепно-мозговой травмы <адрес>. Помощь оказывалась молодому человеку по фамилии С., у которого имелись множественные гематомы на лице, а также рана на теменной части головы. После оказания экстренной помощи пострадавший был доставлен в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шелеховская районная больница» (далее ОГБУЗ «Шелеховская РБ»). Со слов ФИО3 его избил молодой человек, с которым он познакомился, отдыхая на даче своего друга.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К-в. следует, что данные им на предварительном следствии показания об обстоятельствах выезда в ночь с 27 на 28 июня 2020 года <адрес> для оказания медицинской помощи избитому гражданину С. по своей сути аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля См..

В результате осмотра и изучения приобщённого к материалам дела скриншота фотографии установлено, что на ней запечатлены спящий на полу Бц. и сидящий рядом с ним Б.. Согласно имеющимся на скриншоте показаниям маркера времени данный снимок сделан 28 июня 2020 года в 2 часа 50 минут. По объяснениям ФИО3 этот снимок сделан им незадолго до начала конфликта, в котором, помимо его самого, участвовали С-в. и Бц., предшествовавшего его конфликту с С..

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях за № 7558, 28 июня 2020 года, в 3 часа 20 минут от гражданина Бц.. поступило сообщение об избиении гражданина С..

Из содержания телефонного сообщения от 28 июля 2020 года, полученного дежурным отдела полиции в 5 часов 20 минут указанных суток, следует, что бригадой скорой помощи <адрес> оказывалась медицинская помощь гражданину С., имеющему различные повреждения головы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, в ходе этого следственного действия осмотрены дом и прилегающий участок местности <адрес>, где со слов участвовавшего в данном осмотре С. ему были нанесены телесные повреждения мужчиной по имени Дмитрий.

Из исследованного судом протокола осмотра документов от 11 марта 2021 года следует, что в ходе этого процессуального действия осматривались медицинские документы С.. При этом в результате осмотра установлено следующее.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № С. 28 июня 2020 года в 6 часов 30 минут доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шелеховская РБ», в котором он находился на лечении до 06 июля 2020 года. При осмотре врачём-неврологом, 29 июня 2020 года пациент сообщил, что был избит на улице. Заключительный клинический диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Множественные многооскольчатые переломы костей лицевого скелета с разнонаправленным смещением осколков (преимущественно кнутри). Признаки перелома задней стенки лобных пазух, ушибленная рана волосистой части головы».

Как следует из содержания медицинской карты стационарного больного № С. 2 июля 2020 года находился на обследовании в нейрохирургическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская ордена «Знак почёта» областная клиническая больница» с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Вдавленный многофрагментарный перелом передней стенки лобной пазухи, гемосинус. Перелом костей спинки носа без смещения отломков. Перелом ячеек решетчатой кости. Переломы стенок обеих гайморовых пазух, гемосинус. Ушитая рана теменной области слева. Параорбитальные гематомы с обеих сторон».

В соответствии со сведениями, указанными в медицинских картах стационарного больного №, С. в период с 6 по 22 июля 2020 года находился на стационарном обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» с диагнозом: «Острый период краниоцефальной травмы (от 28 июня 2020 года). Открытая не проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Множественные многооскольчатые переломы лицевых костей черепа. Перелом задней стенки лобных пазух, решетчатой кости. Умеренный цефалгический синдром. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения. Нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями по типу гипестезии. Ушибы мягких тканей лица. Параорбитальные гематомы с обеих сторон».

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № С. в период с 12 по 20 октября 2020 года находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» с диагнозом: «Сочетанная травма. Состояние после черепно-мозговой травмы. Множественные консолидированные переломы костей мозгового и лицевого черепа со смещением отломков. Посттравматическая деформация лобно-носо-орбитального комплекса».

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта от 10 сентября 2020 года № и от 19 января 2021 года № (дополнительное) у С.. при медицинском обследовании 28 июня 2020 года и в ходе дальнейшего лечения диагностированы следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленная рана левой теменной области головы, многооскольчатый перелом передней и задней стенок лобных пазух, пневмоцефалия, многогоскольчатые переломы ячеек решётчатой кости, медиальных и нижних стенок орбит, стенок правой (передней и верхней) и левой (передней, верхней, медиальной) гайморовых пазух, множественные переломы костей носа, посттравматическая нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями по типу гипестезии, множественные ушибы мягких тканей лица с параорбитальными гематомами с обеих сторон, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

Данные повреждения образовались в результате трёх-четырёхкратного воздействия твёрдого тупого предмета, в ограниченный промежуток времени, незадолго до поступления С. в стационар и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни.

Согласно заключению экспертов от 6 апреля 2021 года № (комплексная комиссионная судебная медико-криминалистическая экспертиза) у С. на момент поступления в медицинское учреждение (в 6 часов 30 минут 28 июня 2020 года) имелась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде:

- вдавленных переломов костей черепа (свода, основания и лицевого скелета): лобной, решетчатой, правых и левых верхнечелюстных, носовых и слёзных костей, линейные переломы задних и фрагментарные переломы передних и нижних стенок обеих лобных пазух (фронтальных) лобной кости, правой и левой вертикальных (глазничных) и вертикальной (носовой) пластин и стенок ячеек решётчатой кости; переломы передних верхних и медиальных стенок обеих верхнечелюстных (гайморовых) пазух правой и левой верхнечелюстных костей со смещением костных отломков и фрагментов (преимущественно кнутри), с кровоизлияниями в пазухи лобной, решетчатой и верхнечелюстных костей;

- ушиб головного мозга лёгкой степени;

- контузия левого глазного яблока с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока (и наличием «застойного» диска зрительного нерва);

- кровоподтёки в области правой и левой орбиты (в мягкие ткани орбитальных областей);

- ушибленная рана на левой половине теменной области.

Эти повреждения, составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, причинены в результате воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов), в данном конкретном случае не представилось возможным, так как частные признаки травмирующего предмета (предметов) в указанных выше повреждениях не отобразились. Имевшиеся у С. повреждения могли быть причинены ему как стеклянной бутылкой, так и другим твёрдым тупым предметом с аналогичными характеристиками и свойствами. В настоящем случае не исключается возможность причинения указанных выше повреждений ногами, обутыми в плотную обувь. Возможность причинения повреждений в виде ушибленной раны в теменной области, комплекса переломов костей свода и основания черепа и лицевого скелета в результате нанесения ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, маловероятна.

Видом травмирующего воздействия, причинившего С. открытую черепно-мозговую травму головы, был удар (удары). Повреждения, составляющие открытую тупую черепно-мозговую травму, могли образоваться от не менее чем двукратного травмирующего воздействия, что подтверждается наличием в области головы пострадавшего двух областей приложения травмирующей силы, в разных анатомических областях, а также характером повреждений.

Ориентировочная давность образования у С. открытой тупой черепно-мозговой травмы головы, на время его поступления 28 июня 2020 года в 6 часов 30 минут в ОГБУЗ «Шелеховская РБ», составляет не более одних суток, что подтверждается наличием отёка мягких тканей лица, клиническими проявлениями травмы, отсутствием признаков заживления или воспаления повреждений, составляющих эту травму.

В данном случае разграничение по степени тяжести причинённого вреда здоровью каждого из причинённых С. повреждений, составляющих открытую тупую черепно-мозговую травму, невозможно, так как все повреждения были причинены ему в относительно короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, друг за другом и взаимно отягощали друг друга, ухудшая общее состояние пострадавшего. Указанные выше повреждения, в данном конкретном случае, являются проявлениями открытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем квалификация степени вреда здоровью, причинённого С., рассматривалась по наиболее тяжёлому повреждению из повреждений её составляющих – перелому лобной кости.

Таким образом, причинённая С. открытая тупая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Оценивая приведённые выше заключения судебно-медицинских экспертов, суд исходит из того, что выводы о наличии у С. открытой черепно-мозговой травмы, об объёме и характере повреждений, приведших к её образованию (за исключением повреждений, о которых будет сказано ниже) и последствиях этой травмы для здоровья потерпевшего, у экспертов совпадают.

Вместе с тем, эксперт К., проводивший экспертные исследования, по результатам которых даны заключения от 10 сентября 2020 года и от 19 января 2021 года, соответственно № (дополнительное), пришёл к выводам о том, что С. причинены: ушиб головного мозга средней степени тяжести, а также повреждение в виде нейропатии 2 ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями по типу гипестезии. Эти выводы основаны на диагнозах, указанных в исследованных им документах – медицинских картах стационарного больного С. №, содержание которых раскрыто выше.

Между тем, в данных документах указаны диагнозы, отличающиеся по своему содержанию друг от друга. Так по данным медицинской карты № № у С. наряду с прочими повреждениями, диагностирован ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, а согласно сведениям указанным в медицинской карте № у того же лица диагностировано только сотрясение головного мозга. При этом ни в одном из диагнозов, приведённых в медицинских картах №, оформленных в разных медицинских учреждениях, не содержится указаний на наличие повреждения в виде нейропатии 2 ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями по типу гипестезии. О таком повреждении указано только в медицинских картах №, оформленных в одном и том же лечебном учреждении, в этих же картах указано на наличие ушиба головного мозга средней степени тяжести. При таких различиях в диагностике имевшихся у С. повреждений представляется очевидной необходимость привлечения к проведению экспертизы врачей-специалистов соответствующего профиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., входивший в состав комиссии судебно-медицинских экспертов, давших заключение от 6 апреля 2021 года № № показал, что ввиду наличия противоречивых диагнозов в медицинских документах пострадавшего и необходимости использования при осуществлении экспертных исследований знаний из различных областей медицины, к участию в производстве экспертизы, помимо судебно-медицинских экспертов, были привлечены врачи-специалисты – лучевой диагност, невролог и офтальмолог. Объективная картина повреждений, в частности множественные переломы костей лицевого черепа, ассиметрия рефлексов и иная невротическая симптоматика, указывала на наличие у пострадавшего ушиба головного мозга, а не сотрясения. По данным мультиспиральной компьютерной томографии у ФИО3 не было выявлено очагов кровоизлияний в головном мозге. Основываясь на данных инструментальных исследований, исходя из клинических проявлений травмы, а также опираясь на мнение практикующего врача-невролога, комиссия пришла к выводу, что С. был причинён ушиб головного мозга лёгкой, а не средней степени тяжести.

Признаки нейропатии 2 ветви тройничного нерва с чувствительными нарушениями по типу гипестезии, на которые указано в медицинских картах, оформленных в Частном учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» должны были проявиться непосредственно после получения травмы. Однако, данные первоначального обследования, произведённого в Шелеховской районной больнице, сведений о наличии указанного повреждения не содержали, поэтому комиссия экспертов не нашла оснований для вывода о наличии у С. нейропатии 2 ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями по типу гипестезии.

Эксперт Се. (заведующий неврологическим отделением), также входивший в состав комиссии судебно-медицинских экспертов, подготовивших заключение от 6 апреля 2021 года № №, в ходе допроса пояснил, что при сотрясении головного мозга и ушибе головного мозга лёгкой степени симптоматика схожая и характеризуется вестибулярными расстройствами, выражающимися в нарушении координации. Эти признаки исчезают через непродолжительное время. Для ушиба головного мозга характерна кратковременная потеря сознания, что отмечалось в медицинских документах пострадавшего. В пользу ушиба головного мозга, а не сотрясения, свидетельствовало наличие переломов костей лицевого скелета. Для ушиба головного мозга средней степени тяжести характерен менингиальный отёк, как следствие ригидность (спазм) мышц, курупноразмашистый нистагм, некротические изменения тканей, смещение желудочков, нарушение микроциркуляции, сдавление сосудов, что приводит к изменению клеточной структуры головного мозга. По данным инструментальных исследований (мультиспиральных компьютерных томограмм) таких признаков у С. не наблюдалось. Основываясь на этих данных, с учётом клинических проявлений травмы, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у потерпевшего ушиба головного мозга лёгкой степени.

Се. также показал, что нейропатия это повреждение нерва. В случае иннервации нарушается кровоснабжение, что ведёт к дистрофии мышечной ткани, это проявляется в ассиметрии лицевых мышц. Таких признаков у С. не наблюдалось. Кроме того, на компьютерных томограммах было видно, что в зоне выхода тройничного нерва повреждений лицевого скелета не имелось. Поэтому повреждение в виде нейропатии 2 ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями по типу гипестезии экспертами было исключено.

С учетом того, что в состав комиссии экспертов, давших заключение от 6 апреля 2021 года № помимо специалистов в области судебной медицины входили также профильные врачи-специалисты – невролог, рентгенолог-лучевой диагност, офтальмолог, в этом документе подробно изложены данные, на которых основаны выводы комиссии экспертов, приведены сведения об использованной научной литературе и применявшихся при проведении экспертизы методиках, указаны критерии разграничения формы и степени тяжести травмы головного мозга, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение научно обосновано, мотивировано, является наиболее полным и объективным, а потому кладет его в основу приговора. При этом суд отвергает выводы эксперта К., содержащиеся в заключениях от 10 сентября 2020 года № и от 19 января 2021 года № (дополнительное), в части наличия у потерпевшего С. телесных повреждений в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и в виде нейропатии 2 ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями по типу гипестезии. В остальной же части заключения от 10 сентября 2020 года № и от 19 января 2021 года № (дополнительное) суд признаёт обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по делу и также кладёт их в основу приговора.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Шелеховская РБ» от 19 марта 2021 года № 02-590/21 стоимость лечения С. за период с 28 июня по 6 июля 2020 года составила 40736 рублей 13 копеек. Лечение оплачено страховой компанией АО «Согаз-мед».

Из сообщения ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почёта» областная клиническая больница» от 24 марта 2021 года № 69 – ОМО усматривается, что затраты на лечение С. за один день нахождения в лечебном учреждении (2 июля 2020 года) в сумме 12965 рублей 78 копеек оплачены страховой компанией АО «Согаз-мед».

Как следует из сообщения Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» от 25 марта 2021 г. № лечение С. в период с 6 по 14 июля 2020 года, стоимость которого составила 27980 рублей, оплачено самим пациентом, а лечение этого же лица в период с 15 по 22 июля 2020 года оплачено страховой медицинской организацией.

Согласно сообщению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» от 24 марта 2020 года № 10/01-239/21 в период с 12 по 20 октября 2020 С. оказана высокотехнологичная медицинская помощь в отделении челюстно-лицевой хирургии. Стоимость его лечения составила 166953 рубля. Оплата в полном объёме произведена за счёт бюджетных ассигнований субъекта Российской Федерации по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

В ходе произведённого в судебном заседании осмотра документов – платёжных поручений ПАО Сбербанк от 8 июля 2021 года №№ 000199, 000193, 000203, 000210, 000215, 000237, 000230, 000244 вместе с приложенными к ним приходными ордерами от той же даты №№ 98, 99, 102, 109, 110, 114, 115, 117 – установлено, что подсудимым возмещены понесённые потерпевшим затраты на лечение на общую сумму 89102 рубля 30 копеек.

Как усматривается из исследованных судом документов – платёжного поручения ПАО Сбербанк от 29 июня 2021 года №№ 000168, с приложенными к нему заявлением о переводе и банковским ордером от той же даты № 5-19 – подсудимым в счёт возмещения причинённого потерпевшему морального вреда перечислено 200000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 89102 рубля 30 копеек и в сумме 200000 рублей, перечисленных в возмещение расходов на лечение (материального ущерба) и в качестве компенсации морального вреда потерпевший ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав, проверив и оценив изложенные выше доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, и, в совокупности, достаточными для принятия решения по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении изложенных в описательной части настоящего приговора деяний доказанной, приходя при этом к следующему.

Действия подсудимого, связанные с умышленным причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по признаку совершения их с применением предмета, используемого в качестве оружия, что согласно обвинительному заключению, выражалось в нанесении ФИО5 не менее 3-х ударов пустой стеклянной бутылкой по голове и не менее 1 удара ногой в обуви в голову.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, имеет место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счёт травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства, связанные с применением предмета в качестве оружия, установленные в ходе судебного разбирательства, фактически основаны на показаниях потерпевшего С.. При этом из его показаний следует, что, получив удар по голове, он находился в состоянии оглушённости, с закрытыми глазами, затем, присев, закрывался руками, позже на какое-то время терял сознание. Следует признать, что указанные обстоятельства не могли не оказать влияния на восприятие им окружающей действительности во время избиения и сразу после него. Об этом свидетельствует и тот факт, что первоначально давая показания, С. не упоминал о нанесении ему ФИО3 ударов ногами по голове. Не сообщал он об этом и во время проверки его показаний на месте, а также во время очной ставки с ФИО3. Показания об этом он дал значительно позднее, пояснив в судебном заседании, что события после избиения помнит фрагментарно.

Свидетели, не являвшиеся очевидцами событий, показали, что о нанесении подсудимым ударов бутылкой потерпевшему им было известно со слов либо С. (свидетели Н., З., См. и К-в.) либо Н-в (свидетель Бц.).

Между тем, как следует из показаний подсудимого ФИО3 он нанёс С. удар локтем в лицо и два удара ногой в голову, при этом бутылки в его руках не было. Свидетели Н-в и А. – очевидцы событий, находившиеся в непосредственной близости к участникам конфликта, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что не видели бутылку в руках ФИО3 в момент нанесения им ударов С.. При этом свидетель А. сообщил об увиденном им одном ударе ногой, который Середняков нанёс в голову С., а свидетель Н-в о нанесении двух ударов руками или ногами. Нанесение ударов бутылкой данные свидетели категорически отрицали. Н-в также сообщил, что никогда не говорил Бц. о применении бутылки при нанесении ФИО3 ударов С..

При таких данных, показания потерпевшего С., и основанные на сообщённой им информации показания свидетелей Н., З., См. и ФИО7, а также показания свидетеля Бц., ссылавшегося на свидетеля Н-в как на источник своей осведомлённости, в части применения Середняковым стеклянной бутылки в процессе избиения, не могут быть расценены судом как в полной мере объективные, достоверные и убедительные, а потому в этой части не могут лечь в основу судебного решения.

Каких-либо доказательств наличия следов биологических выделений и тканей человека на представленной стороной обвинения в качестве вещественного доказательства бутылке, найденной в районе места происшествия, спустя почти два месяца после описываемых событий, в деле не имеется.

В заключении от 6 апреля 2021 года № № комиссия экспертов указала, что не имеет возможности конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов), которым причинены телесные повреждения С. поскольку частные признаки травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразились. При этом эксперты не исключали возможности причинения С. указанных выше повреждений как бутылкой, так и ногами, обутыми в плотную обувь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в применении Середняковым стеклянной бутылки в процессе избиения С., возможности для устранения которых полностью исчерпаны.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд, исследовав все имевшиеся в его распоряжении доказательства, приходит к выводу об исключении из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3, квалифицирующего признака – с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Основываясь на изложенном, учитывая также и позицию государственного обвинителя, просившего в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ о переквалификации деяния, противоправные действия ФИО3, который 28 июня 2020 года в промежуток времени с 3 часов до 3 часов 20 минут, при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил гражданину С. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицировав их с п. «з» ч. 2 ст. 111 того же УК, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый виновен и подлежат наказанию за совершённое преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, учитывает, что Середняков совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, при этом его преступные действия посягали на неприкосновенность личности гражданина и весьма негативно повлияли на качество его жизни, в связи с чем они представляют достаточно высокую опасность.

Вместе с тем, при определении степени общественной опасности деяний подсудимого суд принимает во внимание, что насилие, примененное ФИО3 к С., было обусловлено провоцирующим поведением потерпевшего в стрессовой для подсудимого ситуации, и носило спонтанный и скоротечный характер.

Разрешая вопросы, связанные с определением наказания подсудимому, суд, учитывает, что Середняков в содеянном чистосердечно раскаялся, однако, не может признать в качестве явки с повинной его показания, приведённые в заявлении от 29 апреля 2021 года, поскольку эти признательные показания, были даны подсудимым уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, под давлением неопровержимых улик, в ситуации, когда правоохранительным органам было известно о его преступном деянии на основании показаний очевидцев, прямо указавших на него как на лицо совершившее преступление. Не усматривая оснований для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, тем не менее, данный факт суд учитывает в качестве иного, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что Середняков добровольно возместил причинённый потерпевшему имущественный вред, полностью компенсировав понесённые им затраты на лечение, а также уплатил С. значительную сумму в виде компенсации морального вреда и публично принёс ему свои извинения. Исходя из принципа соразмерности действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в данном случае суд не может признать полностью возмещённым причинённый действиями подсудимого вред, в связи с чем не находит оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Середняков молод, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется исключительно положительно, регулярно поощрялся руководством за спортивные достижения, образцовое исполнение должностных и специальных обязанностей и успехи в учёбе, в период обучения получал стипендию им. Ю.В. Андропова за высокие достижения в учёбе.

Помимо этого при выборе вида и размера наказания судом принимается во внимание, состояние здоровья членов семьи подсудимого, в частности наличие у его отца тяжкого заболевания, в связи с которым он нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Определяя меру наказания подсудимому, с учётом всех обстоятельств дела, приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, целей и мотивов совершения преступления, сведений о характере, объёме и интенсивности применённого насилия, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его самого и его близких, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального направления в места лишения свободы, и при назначении ему наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены данного наказания иным, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего С. к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который Середняков признал частично, на сумму 200000 рублей, не согласившись лишь с его завышенным размером, суд находит, что обоснованность данного иска подтверждается приведенными выше доказательствами вины подсудимого, чьи действия, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют о причинении ему сильной физической боли и глубоких нравственных страданий, то есть, морального вреда.

Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера и степени страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его близких, находит необходимым удовлетворить данный иск частично – в размере 400000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

С учётом уплаченной подсудимым потерпевшему суммы в размере 200000 рублей, в счёт возмещения морального вреда, с ФИО3 в пользу С. надлежит взыскать 200000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не представляющую ценности и не истребованную сторонами стеклянную бутылку из-под пива «Карлсберг», объёмом 0,5 литра, следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ медицинские документы на имя С. – оригинал выписки из истории болезни № от 6 июля 2020 года; оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного № от 2 июля 2020 года; оригинал выписного эпикриза № от 14 июля 2020 года; оригинал выписного эпикриза № от 22 июля 2020 года; снимок МРТ головного мозга № А06.23.004 от 2 июля 2020 года; описание к снимку МРТ головного мозга № А06.23.004 от 2 июля 2020 года; медицинскую карту ребёнка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного общего) образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и интернатов; оригинал выписного эпикриза №; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в МУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11»; медицинскую карту стационарного больного №; медицинскую карту стационарного больного №; оптический DVD-диск с МСКТ исследованием головы; медицинскую карту стационарного больного №; медицинскую карту стационарного больного №; медицинскую карту стационарного больного № – по ходатайству заинтересованного лица, передать по принадлежности С..

Основываясь на положениях ст. 48 УК РФ суд, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, не усматривает оснований для лишения подсудимого ФИО3 воинского звания <...>.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому ФИО3 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 – признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность – в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 1000000 (один миллион) рублей, удовлетворить частично, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

С учётом уже уплаченной подсудимым потерпевшему суммы в размере 200000 (двести тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в пользу С. в счёт возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных потерпевшим исковых требований в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

не представляющую ценности стеклянную бутылку из-под пива «Карлсберг», объёмом 0,5 литра – уничтожить;

медицинские документы на имя С.. – оригинал выписки из истории болезни № от 6 июля 2020 года; оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного № от 2 июля 2020 года; оригинал выписного эпикриза № от 14 июля 2020 года; оригинал выписного эпикриза № от 22 июля 2020 года; снимок МРТ головного мозга № А06.23.004 от 2 июля 2020 года; описание к снимку МРТ головного мозга № А06.23.004 от 2 июля 2020 года; медицинскую карту ребёнка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного общего) образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и интернатов; оригинал выписного эпикриза №; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в МУЗ «Иркутская городская поликлиника № 11»; медицинскую карту стационарного больного №; медицинскую карту стационарного больного №; оптический DVD-диск с МСКТ исследованием головы; медицинскую карту стационарного больного №; медицинскую карту стационарного больного №; медицинскую карту стационарного больного № – передать по принадлежности С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Иркутский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после его извещения о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлениях и получения их копий.

Председательствующий

С.В. Прошутинский