Решение № 2-7734/2017 2-7734/2017~М-7579/2017 М-7579/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-7734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с заключенным договором уступки права от 08.08.2016 года он принял право на приобретение в собственность квартиры № 19 в доме 7 по ул. Салмышская, г. Оренбурга. В соответствии с условиями срок ввода в эксплуатацию дома гарантирован не позднее 30.04.2017 года, в соответствии с актом приема-передачи квартиры объект сдан 14.09.2017 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 130 дней, то есть за период с 04.05.2017 года по 14.09.2017 года. 05.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 222 112,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЛистПромстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 г. между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик) и ООО «Группа компаний Лист» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотрены договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого ... (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 1 ...

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.12.2016 г., срок передачи квартир застройщиком участнику – не позднее 30.04.2017 г.

08.08.2016 года между ООО «Группа компаний Лист» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве N от 29.04.2015 г., заключенного между ОАО «Управление капитального строительства» и ОOO «Группа компаний «Лист», в части ....

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав цена квартиры по договору составила 2847 600 рублей.

Истец исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку вышеуказанная квартира передана застройщиком ОАО «Управление капитального строительства» участникам долевого строительства ФИО1 14.09.2017 г., что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

Представитель ответчика ОАО «Управление капитального строительства»

в обоснование возражений на иск пояснил, что 28.11.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости приступить к приемке квартиры. 01.03.2017 года в адрес ОАО «Управление капитального строительства» поступил акт о выявлении замечаний от 20.02.2017 г. Истец 19.06.2017 г. телеграммой был уведомлен о комиссионном осмотре .... В соответствии с актом обследования квартиры на 19.06.2017 г. все недостатки и замечания по качеству строительства квартиры были устранены. Считает, что истец уклонялся от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры без имеющихся на то объективных причин. Застройщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Судом установлено, что 28.11.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости приступить к приемке квартиры. Указанное уведомление получено истцом 03.12.2016 г.

ФИО1 01.03.2017 года направил в адрес ответчика ОАО «Управление капитального строительства» акт о выявлении замечаний, согласно которому квартира имеет недостатки: коробка входной двери установлена с перекосом, отклонение от вертикали более 3 мм на высоту двери, откосы- отклонение от горизонтали и вертикали более 3 мм на весь элемент. В кухне: рама окна установлена с перекосом, промерзание в правом нижнем углу, откосы окна - отклонение от горизонтали и вертикали более 3 мм на весь элемент, отклонение стен от вертикали, трещины. Спальня: рама окна с перекосом, откосы окна - отклонение от горизонтали и вертикали более 3 мм на весь элемент, отклонение стен от вертикали, углы стен не равны 90°, расстояние от стены до радиатора отопления менее 25 мм, дверной проем не в одной плоскости со стеной. Спальня: рама окна с дверным проемом установлена с перекосом. Повреждено остекление входной двери на балкон, отсутствует ручка закрывания со стороны балкона. Откосы окна - отклонение от горизонтали и вертикали более 3 мм на весь элемент, оконный проем не в одной плоскости со стеной, отклонение стен от вертикали. Углы стен не равны 90°, расстояние от стены до радиатора отопления менее 25 мм, дверной проем не в одной плоскости со стеной. Балкон: рама окна с перекосом, остекление забрызгано строительным раствором, излишки монтажной пены, сквозные щели. Гостиная: рама окна установлена с перекосом, откосы окна - отклонение от горизонтали и вертикали более 3 мм на весь элемент, углы стен не равны 90°, расстояние от стены до радиатора отопления менее 25 мм, стяжка полов – просвет при проверке 2-х метровой рейкой более 6мм. Прихожая/коридор: отклонение стен от вертикали и горизонтали, углы стен не равны 90°, стяжка полов – просвет при проверке 2-х метровой рейкой более 6мм. Санузел: отклонение стен от вертикали и горизонтали, углы стен не равны 90°. Санузел: стена кирпичной кладки к вытяжке выполнена под углом более 20°, отклонение стен от вертикали и горизонтали, углы стен не равны 90°, вытяжка неисправна.

Ответчик с привлечением подрядной организации ООО «ЛистПромСтрй» недостатки устранил, 19.06.2017 г. уведомил истца телеграммой о комиссионном осмотре квартиры.

Согласно акту обследования ... от 19.06.2017 г. все недостатки и замечания по качеству строительства квартиры были устранены, акт составлен в присутствии представителя истца ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствия к приему объекта долевого строительства участником от застройщика после 19.06.2017 г. отсутствовали.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста ... от 27.06.2017 г., представленное истцом в обоснование наличия недостатков, поскольку оно составлено специалистом ФИО5, который 19.06.2017 г. присутствовал при комиссионном осмотре квартиры и подтвердил факт устранения недостатков.

Вместе с тем, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства судом установлен, следовательно, за период с 01.05.2017 г. по 18.06.2017 г. по правилам ст. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 02 мая 2017 г. на момент исполнения обязательства составляла 9,25% годовых.

Следовательно, расчет неустойки за период с 01.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (49 дней) будет следующим: 2768500 х 9,25% / 300 х 2 х 49 дней = 83654, 84 рублей. При этом, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что для расчета необходимо руководствоваться ценой договора, установленной договором участия в долевом строительстве N от 29.04.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 83654, 84 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 88654,84 рубля, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 44327, 42 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 23.10.2017 г., расписка в получении денежных средств на сумму 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, суд считает возможным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ОАО «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2709, 65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку 83654,84 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44327,42рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2709,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.