Апелляционное постановление № 22-1492/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 4/17-18/2023

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-1492


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.08.2015, конец срока 03.02.2024.

1 февраля 2023 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 14 апреля 2016 года, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Сообщает, что за время отбывания наказания он не имел взысканий, не нарушал режим содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству колонии. Указывает, что желает погашать иск в большем объеме, однако не имеет большого заработка в колонии.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п. 7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Данные требования закона судом в должной мере соблюдены.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, должным образом приведя в судебном решении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе характеристика из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области на ФИО1, согласно которой осужденный зарекомендовал себя положительно, неоднократно поощрялся, а также иные данные о его личности, в том числе все те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства по приговору суда в размере 1 002 750 рублей, из них 1000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда за совершенное умышленное убийство Потерпевший №1 и 2 750 рублей процессуальные издержки.

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, по исполнительным листам за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания из заработной платы на общую сумму 55 000 рублей.

В добровольном порядке осужденным перечислено 250 рублей (более чем за 7 лет отбывания наказания).

Долг по исполнительным листам составляет 947 505 рублей.

Доводы жалобы осужденного о невозможности погашения исковых требований в большем размере являются несостоятельными, поскольку о наличии такой возможности свидетельствует справка и выписка о движении денежных средств по его лицевому счету в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, согласно которой значительные суммы заработанных денег ФИО1 тратил на приобретение товаров в магазине и кафе, что превышает суммы, направленные им на выплату потерпевшей в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещенный осужденным вред, причиненный преступлением, за более чем семилетный срок отбывания наказания явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, дана оценка всем представленным данным, и обеспечен индивидуальный подход к осужденному.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости к осужденному, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Вопреки доводам адвоката ФИО7 право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции не нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, порядок предоставления адвоката регламентируется частью четвертой ст. 399 УПК РФ, которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Соответственно, суд, разрешающий вопрос об условно-досрочном освобождении, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного.

Из материалов судебного производства следует, что осужденному было разъяснено право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Осужденный ФИО1 письменно отказался от помощи адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением (л.д. 22).

Таким образом, гарантируемое Конституцией РФ право на защиту осужденного при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, не нарушено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий