Решение № 2-1429/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1429/2025

К делу № 2-1429/25

УИД 23RS0008-01-2024-002189-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 09 октября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европейская транспортная компания», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения", конкурсному управляющего ФИО2, ООО "Нейс ЮГ", ООО "Стававтокомплект", ООО "Эксперт+", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от ареста, третьи лица Ленинский РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, Промышленный РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, Октябрьский РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская транспортная компания» об освобождении транспортных средств из-под ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительных производств.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, где было принято к производству.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013, автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013, что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2022 г., заключенными между ООО "Европейская транспортная компания" и истцом, актами приема-передачи автомобиля от 24.02.2022 года, по которому должник фактически передал истцу указанные автомобили, паспортами транспортных средств. На настоящий момент автомобили находятся в фактическом владении истца, что подтверждается паспортами транспортного средства, в котором собственником указан истец. При обращении в орган госавтоинспекции за регистрацией автомобиля на свое имя истец узнал, что в отношении указанных автомобилей имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что арест автомобилей нарушает его право собственности. Указывает, что он законно приобрел автомобили на основании договоров купли-продажи и является их собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец указывает, что не является должником по указанным исполнительным производствам и при этом из-за запретов на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данными автомобилями в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО "Европейская Транспортная Компания", ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения", конкурсному управляющего ФИО2, ООО "Нейс ЮГ", ООО "Стававтокомплект", ООО "Эксперт+", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4, судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО5, судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6, судебный пристав - исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО7, судебный пристав - исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО8, судебный пристав - исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО9, судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Стававтокомплект» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2022 г.) по делу №А63-16663/2021 ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023. (резолютивная часть) по делу №А63-16663/2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В рамках дела о банкротстве ООО «Стававтокомплект» 20.04.2022 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 70 037 023 руб., совершенного должником в пользу ООО «Европейская транспортная компания» в период с 01.02.2018 г. по 12.09.2019 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Европейская транспортная компания» в конкурсную массу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 70 037 023 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 г. по делу №А63-16663/2021 заявление было удовлетворено, с ООО «Европейская транспортная компания» взысканы денежные средства в размере 70 037 023 руб. в пользу ООО «Стававтокомплект». Кроме того, 09.11.2022 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - платежей в общем размере 715 392,41 руб., осуществленных в пользу ООО «Европейская транспортная компания». Указанные судебные акты вступили в законную силу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу №А63-16663/2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер и выдан исполнительный лист ФС №041851331, по нему возбуждено исполнительное производство 181766/23/26041-ИП от 10.07.2023 г., в соответствии с которым в том числе был наложен арест на транспортные средства, за освобождением которых из под ареста обратился истец. В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» полагает, что истец избрал неверный способ защиты права, снятие обеспечительной меры, наложенной арбитражным судом, не может быть осуществлено судом общей юрисдикции. Полагает, что ФИО1 не является собственником транспортных средств (седельных тягачей) поскольку им не обеспечены своевременные меры по переоформлению прав в органах ГИБДД, фактическое бездействие в данном аспекте свидетельствует об отсутствии заинтересованности в эксплуатации транспортного средства, а также его распоряжении (помимо остальных правомочий собственника, согласно гражданского законодательства - право пользования и право владения); транспортные средства приобретены по явно заниженной стоимости; иных допустимых и относимых доказательств права собственности на седельные тягачи помимо очевидно формального набора документов, истцом в материалы дела не представлены; договоры купли-продажи от 24.02.2022 г. заключены формально, лишь для вида, для целей придания истцу облика добросовестного приобретателя, который купил транспортные средства формально до того, как на них был наложен арест, а, следовательно, такие договоры являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика ООО «Европейская транспортная компания» судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя возбуждены следующие исполнительные производства: 312174/23/26041-ИП от 07.11.2023, 196498/23/26041-ИП от 13.07.2023, 231289/22/26041-СД от 10.10.2022, 181766/23/26041-ИП от 10.07.2023, 188467/23/26039-ИП от 03.07.2023, 190173/23/26039-ИП от 03.07.2023, 136406/23/26039-ИП от 05.05.2023, 59764/23/26039-ИП от 20.02.2023, 59767/23/26039-ИП от 20.02.2023, 57717/23/26039-ИП от 17.02.2023, 52066/23/26039-ИП от 13.02.2023, 48546/23/26039-ИП от 09.02.2023, 326947/22/26039-СД от 07.11.2022, 408183/22/26039-ИП от 29.12.2022, 280147/22/26041-ИП от 01.12.2022, 326947/22/26039-ИП от 07.11.2022, 318258/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318278/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318280/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318277/22/26039-ИП от 01.11.2022, 323936/22/26039-ИП от 03.11.2022, 318473/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318211/22/26039-ИП от 01.11.2022, 315604/22/26039-ИП от 28.10.2022, 313828/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313509/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313511/22/26039-ИП от 27.10.2022, 194055/22/26040-СД от 03.10.2022, 209967/22/26041-ИП от 16.09.2022, должником по которым является ООО «Европейская транспортная компания», взыскателями ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения", конкурсному управляющего ФИО2, ООО "Нейс ЮГ", ООО "Стававтокомплект", ООО "Эксперт+", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора.

В рамках исполнительных производств судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013 и автомобиля Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013.

Истец указал, что указанное имущество должнику ООО "Европейская транспортная компания" не принадлежит, в связи с чем, должно быть освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждено документально, что 24.02.2022 года между ООО "Европейская транспортная компания" и истцом был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Европейская транспортная компания" продало истцу автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013, Шасси (рама) N9: №. Кузов ОТСУТСТВУЕТ, Двигатель D2066L№, Цвет: БЕЛЫЙ.

Указанное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.02.2022 г.

Истец вписан в Паспорт транспортного средства 77 УР 907568 от 01.09.2013 г. как собственник указанного автомобиля.

24.02.2022 г. между ООО "Европейская транспортная компания" и истцом был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Европейская транспортная компания" продало истцу автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013, Шасси (рама) N9: №. Кузов ОТСУТСТВУЕТ, Двигатель D2066LF70 50536562193659, Цвет: БЕЛЫЙ.

Указанное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.02.2022.

Истец вписан в Паспорт транспортного средства <адрес> от дата как собственник указанного автомобиля.

При обращении в орган госавтоинспекции за регистрацией указанных транспортных средств на свое имя истец узнал, что в отношении указанных транспортных средств имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сведений о проверке автомобиля и материалами исполнительных производств.

В соответствии с условиями п. 4.1 договоров купли-продажи от 24.02.2022 г. Продавец обязуется передать Товар Покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять транспортные средства.

В соответствии с Актами приема-передачи товаров от 24.02.2022 спорные автотранспортные средства были переданы истцу в аварийном состоянии, частично разукомплектованы.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Судом установлено, что транспортные средства переданы истцу на основании договоров от 24.02.2022 г. по актам приема-передачи от 24.02.2022 и находятся у истца, что подтверждено Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2025 г., в котором указано, что согласно поступившему на запрос суда рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО11 от 07.05.2025 года (также имеется в материалах дела) осуществлялся выезд по адресу: <адрес> А, по прибытию с разрешения истца была осмотрена территория, на которой расположены кабины и рамы спорных транспортных средств. Данные автомобили разобраны и после повреждений - ДТП.

Также у истца на руках имеются оригиналы ПТС (копии представлены в материалы дела) в разделе «особые отметки» которых имеется запись об истце как о новом собственнике и оригиналы актов приема-передачи транспортных средств.

Совокупность указанных документов позволяет установить факт того, что договоры купли-продажи транспортных средств носят не формальный, а реальный характер, транспортные средства фактически переданы истцу.

Отсутствие постановки на учет на имя истца указанных транспортных средств обусловлен наличием запретов на регистрацию, за снятием которых истец и обратился в суд.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, судом установлено, собственником спорных транспортных средств, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, постановлениями судебных приставом-исполнителей от 05.10.2018 г., является истец – ФИО1, а должник – ООО "Европейская Транспортная Компания" собственником указанных выше транспортных средств не является. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, в том числе договорами купли-продажи, актами приема-передачи, паспортами автотранспортных средств, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО11 от 07.05.2025, Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2025. Доказательства обратного не представлены.

Довод конкурсного управляющего ответчика ООО «Стававтокомплект» ФИО2 о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления N 10/22, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, в частности невладеющий залогодержатель) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Довод конкурсного управляющего ответчика ООО «Стававтокомплект» ФИО2 относительно того, что договоры между истцом и ООО «ЕТК» заключены лишь формально для оформления активов на взаимозависимое лицо не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется Определение Ленинского районного суда от 07.05.2025 г. в котором указано, что согласно поступившему на запрос суда рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО11 от 07.05.2025 года (также имеется в материалах дела) осуществлялся выезд по адресу: <адрес> А, по прибытию с разрешения истца была осмотрена территория, на которой расположены кабины и рамы спорных транспортных средств. Также у истца на руках имеются оригиналы ПТС (копии представлены в материалы дела) в разделе «особые отметки» которых имеется запись об истце как о новом собственнике и оригиналы актов приема-передачи транспортных средств.

Довод отзыва об отсутствии заинтересованности в эксплуатации транспортного средства также не подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела истец первоначально обратился в суд с иском в мае 2024, т.е. еще до принятия арбитражным судом акта об удовлетворении требований ООО «Стававтокомплект» о взыскании денежных средств с ООО «ЕТК» (22.07.2024 года).

Спорные договоры также были заключены в феврале 2022 года, т.е. еще до момента обращения ООО «Стававтокомплект» (20.04.2022) в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 70 037 023 руб., совершенного должником в пользу ООО «Европейская транспортная компания».

Каких-либо объективных доказательств наличия взаимозависимости ответчика ООО «Европейская транспортная компания» и истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие действий истца по оформлению полисов ОСАГО обусловлено тем, что без постановки на учет указанных транспортных средств их невозможно использовать по назначению.

Низкая стоимость приобретения объясняется тем, что указанные автомобили были в ДТП, что подтверждается Актами приема-передачи товаров от 24.02.2022 г., в которых указано, что автомобили находятся в аварийном состоянии, частично разукомплектованы, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО11 от 07.05.2025 года.

Объективных доказательств фальсификации договоров в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы ответчиками не заявлено, договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах ООО «Стававтокомплект» полагая свои прав нарушенными заключением соответствующих договоров не лишено права на обращение в суд с иском о признании данных договоров купли-продажи недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская транспортная компания», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения", конкурсному управляющего ФИО2, ООО "Нейс ЮГ", ООО "Стававтокомплект", ООО "Эксперт+", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, третьи лица Ленинский РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, Промышленный РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, Октябрьский РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013 от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительных производств №№-ИП от 07.11.2023, 196498/23/26041-ИП от 13.07.2023, 231289/22/26041-СД от 10.10.2022, 181766/23/26041-ИП от 10.07.2023, 280147/22/26041-ИП от 01.12.2022, 209967/22/26041-ИП от 16.09.2022, 188467/23/26039-ИП от 03.07.2023, 190173/23/26039-ИП от 03.07.2023, 136406/23/26039-ИП от 05.05.2023, 59764/23/26039-ИП от 20.02.2023, 59767/23/26039-ИП от 20.02.2023, 57717/23/26039-ИП от 17.02.2023, 52066/23/26039-ИП от 13.02.2023, 48546/23/26039-ИП от 09.02.2023, 326947/22/26039-СД от 07.11.2022, 408183/22/26039-ИП от 29.12.2022, 326947/22/26039-ИП от 07.11.2022, 318258/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318278/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318280/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318277/22/26039-ИП от 01.11.2022, 323936/22/26039-ИП от 03.11.2022, 318473/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318211/22/26039-ИП от 01.11.2022, 315604/22/26039-ИП от 28.10.2022, 313828/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313509/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313511/22/26039-ИП от 27.10.2022, 194055/22/26040-СД от 03.10.2022.

Освободить автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 2013 от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительных производств №№ 312174/23/26041-ИП от 07.11.2023, 196498/23/26041-ИП от 13.07.2023, 231289/22/26041-СД от 10.10.2022, 181766/23/26041-ИП от 10.07.2023, 280147/22/26041-ИП от 01.12.2022, 209967/22/26041-ИП от 16.09.2022, 188467/23/26039-ИП от 03.07.2023, 190173/23/26039-ИП от 03.07.2023, 136406/23/26039-ИП от 05.05.2023, 59764/23/26039-ИП от 20.02.2023, 59767/23/26039-ИП от 20.02.2023, 57717/23/26039-ИП от 17.02.2023, 52066/23/26039-ИП от 13.02.2023, 48546/23/26039-ИП от 09.02.2023, 326947/22/26039-СД от 07.11.2022, 408183/22/26039-ИП от 29.12.2022, 326947/22/26039-ИП от 07.11.2022, 318258/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318278/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318280/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318277/22/26039-ИП от 01.11.2022, 323936/22/26039-ИП от 03.11.2022, 318473/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318211/22/26039-ИП от 01.11.2022, 315604/22/26039-ИП от 28.10.2022, 313828/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313509/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313511/22/26039-ИП от 27.10.2022, 194055/22/26040-СД от 03.10.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: