Решение № 2-561/2025 2-561/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-561/2025

Дело № 2-561/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000829-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Саначевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 511 рублей 55 копеек, в том числе 60 511 рублей 55 копеек – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 Банк предоставил заемные денежные средства, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 225 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 713 рублей 90 копеек, задолженность составляет 60 511 рублей 55 копеек. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен – АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», мнение по иску не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-3634/2021, № 2-3653/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обращалась с заявлением № в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ей кредитных денежных средств в размере 3591 рубль 54 копейки на покупку сотового телефона стоимостью <***> рублей, срок кредитования 181 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29% годовых, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, сторонами был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом денежных средств 50 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края 24.11.2021 был выдан судебный приказ № 3634/2021 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 506 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1022 рубля 60 копеек.

На основании данного судебного приказа в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредиту в размере 62 529 рублей 28 копеек. В настоящее время указанная задолженность ФИО1 погашена, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 511 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг 60 511 рублей 55 копеек. Право требования по указанному договору перешло истцу ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки требования (цессии) № от ООО «ЭОС», которое в свою очередь получило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандрат» и ООО «ЭОС». Ответчик ФИО1 о состоявшейся уступке права требований и необходимости погашения задолженности по кредитному договору № в сумме 61 225 рублей 45 копеек была уведомлена.

ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 225 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 225 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ № мировым судьей отменен.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о взыскании кредитной задолженности является факт передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств заемщиком по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец обязан предоставить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ПКО «Феникс» указывает в исковом заявлении, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности истцом факта заключения между ними кредитного договора на определенных условиях.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами в установленной форме договора о предоставлении ответчику кредитных денежных средств Банком истец в суд не представил, заявление ФИО1 поданное в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредитных денежных средств датировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления был заключен кредитный договор №. В последующем на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор №. Задолженность по данному договору взыскана с ответчика в судебном порядке.

Иных документов. Свидетельствующих об обращении ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств и заключении с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено, отсутствуют такие документы и в материалах гражданского дела № 2-3653/2024 мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района. По сведениям представителя истца ООО «ПКО «Феникс» не может представить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех что были приложены изначально к исковому заявлению, так как кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их ни в копии, ни в оригинале не может.

К исковому заявлению истцом были приложены: справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на сумму 60 511 рублей 55 копеек, основной долг – 60 511 рублей 55 копеек (л.д. 6); протокол общего собрания участников ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 7); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д. 8, 9); заявление ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); анкета к заявлению на имя заемщика ФИО4 о предоставлении кредитных денежных средств на покупку СВЧ печи стоимостью 4 770 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 225 рублей 45 копеек (л.д. 12); устав ООО «Феникс», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Феникс», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 13-16, 17, 18, 19); отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 20), договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав требований к договору, требование на имя ФИО1 о полном погашении долга, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из акта приема-передачи прав требования к договору, уведомление об уступке права требования (л.д. 21, 22, 23-25, 26, 27-32, 33); Тарифный план (л.д. 34-42); Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.43-46); расчет задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 511 рублей 55 копеек (л.д. 47); определение мирового судьей судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, сопроводительное письмо о направлении копии определения об отмене судебного приказа № (л.д. 49), почтовый конверт. Все документы суду предоставлены в копиях.

Какие-либо первичные финансовые документы в подтверждение факта заключения кредитного договора, а также сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 истцом не представлены. Судом в адрес истца направлялись запросы о предоставлении доказательств заключения кредитного договора, предоставлении кредитных, денежных средств, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства по запросу суда не представлены.

Из представленных истцом документов, установить факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком на определенных условиях не возможно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (ФИО5 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 511 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг 60 511 рублей 55 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья Р.М. Филиппенко