Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2438/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2438/2018

Категория 2.189


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Юн Игоря Моисеевича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», третье лицо – Федеральная служба судебных приставов России, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2018 Юн И.М. обратился в суд с иском, в котором просит: освободить от ареста и запрета на отчуждение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юн Игорю Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенных на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 за реестровым №; взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб., расходы на правовую помощь.

Исковые требования мотивированы тем, что Юн Игорь Моисеевич является собственником недвижимого имущества – квартиры общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 09.01.2007 года между Юн Игорем Моисеевичем и АКБ социального развития «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого должнику на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования был предоставлен кредит. В качестве обеспечения исполнения принятых по договору кредита обязательств между истцом и ответчиком был заключен ипотечный договор, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в ипотеку банка. В связи с полным выполнением Юн Игорем Моисеевичем обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от 09.11.2007 г., в обеспечение исполнения которого был заключен вышеуказанный ипотечный договор, на основании заявления кредитора о снятии запрета на отчуждение и прекращения ипотеки на вышеуказанное имущество, 31.03.2016 г. ипотека прекращена, обременения с имущества сняты, о чем в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины, Государственный реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, Государственный реестр ипотек Украины внесены соответствующие записи. Истцу стало известно, что в информационной системе «еНот» содержится информация о запрещении на отчуждение от 09.11.2007 года № (ипотечный договор от 09.11.2007 г. № 1889) принадлежащей истцу квартиры. Указанные обременения препятствуют истцу в осуществлении права собственности, во внесудебном порядке отменены быть не могут, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что у истца отсутствуют препятствия для снятия обременений во внесудебном порядке в соответствии с Законом №229-ФЗ путем предоставления сведений в ФССП России, учитывая, что постановлением судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 снят арест на право требования и отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что Юн Игорь Моисеевич является собственником недвижимого имущества – квартиры общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 09.11.2007 г., удостоверенного частным нотариусом СГНО ФИО3 и зарегистрированного в реестре под №. Право собственности зарегистрировано ГКП БТИ и ГРОНИ города Севастополя 09.11.2007 г. в реестровой книге номер № доп., на странице 226, за реестровым номером 1314.

09.01.2007 года между Юн Игорем Моисеевичем и АКБ социального развития «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого должнику на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования был предоставлен кредит. В качестве обеспечения исполнения принятых по договору кредита обязательств между истцом и ответчиком был заключен ипотечный договор, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в ипотеку банка. Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 09.11.2007 под реестровым №.

Согласно с п.2.2.1. ипотечного договора истец имеет право после полного исполнения всех обеспеченных ипотекой требований без каких-либо ограничений распоряжаться Предметом ипотеки (квартирой).

Согласно с п.6.3. ипотечного договора Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до прекращения Основного обязательства.

В связи с полным выполнением Юн Игорем Моисеевичем обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору № от 09.11.2007г., в обеспечение исполнения которого был заключен вышеуказанный ипотечный договор, на основании заявления кредитора о снятии запрета на отчуждение и прекращения ипотеки на вышеуказанное имущество, 31.03.2016 г. ипотека прекращена, обременения с имущества сняты, о чем в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины, Государственный реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, Государственный реестр ипотек Украины внесены соответствующие записи. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки.

Как следует из ответа Нотариальной палаты города Севастополя от 15.08.2018 № в базе «еНот» по сведениям раздела «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное 09.11.2007 частным нотариусом СГНО ФИО2 на объект недвижимого имущества: <адрес>; субъект: Юн Игорь Моисеевич.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, действующего на момент заключения договора ипотеки, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 593 ГК Украины, право залога прекращается при прекращении обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 11.04.2018 снят арест на право требования и отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается прекращение договора ипотеки от 09.01.2007 в связи с исполнением обязательств, учитывая тот факт, что в отношении истца и спорного имущества исполнительные производства в настоящее время на исполнении не находятся, арест на право требования и запрет на регистрационные действия отменен судебным приставом, поскольку в результате ареста имущества истец лишен возможности реализовать свои права в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юн И.М. об отмене ареста запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания либо нарушения ответчиками прав истца, судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащим и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и запрета на отчуждение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юн Игорю Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенных на основании договора ипотеки от 09.11.2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 за реестровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>