Решение № 2А-4871/2019 2А-4871/2019~М-4123/2019 М-4123/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-4871/2019

Дело № 2а-4871/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АрхПресса» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания от 01.08.2019 №,

при участии представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

установил:

ООО «АрхПресса» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания от 01.08.2019 №.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Инспекцией проверки в отношении общества было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права и свободы юридического лица, вынесено с нарушениями трудового законодательства. Нарушений, которые отражены в акте проверки и явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, со стороны общества не допускалось. Расчет с работником ФИО3 при увольнении произведен в полном объеме. При проведении проверки не было учтено, что административный истец производит оплату труда работникам в зависимости от выполненного работником объема работ. Работник осуществлял работу в условиях неполного рабочего времени. Акт проверки и предписание противоречат друг другу, содержат неясности и различные периоды начисления заработной платы, не содержат расчетов.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала. Указала, что при проведении проверки инспектором труда не учтено, что ФИО3 работала на условиях неполного рабочего времени и сдельной оплаты труда. Оплата произведена в соответствии с законом, условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Несмотря на установленное в ходе проверки нарушение в части недоплаты работнику денежных средств инспектор труда расчетов не производил, для целей установления факта недоплаты заработной платы до МРОТ пропорцию к фактически отработанному работником времени не привел.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, освобожденный от занимаемой должности в период рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явились. Возражений по существу требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями не согласилась, указав на то, что размер ее заработной платы в отдельные месяцы не превышал МРОТ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы проверки, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ООО «АрхПресса».

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от 01.08.2019 № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно предписанию от 01.08.2019 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства предприятию предписано:

1) доначислить и выплатить работнику ФИО3 заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2019 г. до минимального размера оплаты труда (ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», ст. 133 ТК РФ);

2) работнику ФИО3 произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении и выплатить разницу (ст. 127, 140 ТК РФ);

3) начислить и выплатить работнику ФИО3, в отношении которой допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ответе указать сумму произведенных выплат (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу указанной нормы права, а также с учетом разъяснений Минтруда России, изложенных в письме от 05.06.2018 № 14-0/10/В-4085 «О направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда», при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку.

По мнению государственного инспектора труда, выраженному в акте проверки, работодателем допущены нарушения в части выплаты заработной платы ФИО3 ниже МРОТ в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, июне и июле 2019 года.

При этом, вменяя работодателю нарушение в данной части, в акте проверки не установлено, в какой части работодателем произведена недоплата, а также не дана оценка условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, на основании который ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АрхПресса».

Так, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.10.2015 №, подписанному работником ФИО3 и работодателем 01.04.2018, работнику установлены иные условия оплаты труда (часовая тарифная ставка и процент от выполненного товарооборота), а также установлен режим неполного рабочего времени – неполная рабочая неделя в соответствии с графиком сменности.

Представитель работодателя указывает на то, что заработная плата в период, указанный в акте проверки, выплачена работнику ФИО3 в соответствии с условиями трудового договора, ее размер соответствует закону.

Инспектором труда при проведении проверки не произведена проверка правильности начисления заработной платы с учетом указанных обстоятельств.

Так, в акте проверки не установлено, что при работе в режиме неполного рабочего времени заработная плата начислена ФИО3 пропорционально отработанному времени и ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку.

Несмотря на указание в акте проверки положений письма Минтруда России от 05.06.2018 № 14-0/10/В-4085, проверка правильности расчетов заработной платы в отношении ФИО3, фактически осуществляющей свои трудовые функции в режиме неполного рабочего времени, не приведена.

Из акта проверки и представленных работодателем документов не следует, что ФИО3 в спорные периоды отработала время, равное полной месячной ставке.

Никаких расчетов ни в акте проверки, ни в предписании не содержится.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

Поскольку оспариваемое предписание возлагает на работодателя обязанность выплатить ФИО3 денежную сумму, тогда как работодатель оспаривает необходимость и правомерность такой выплаты, обоснование необходимости выплаты работнику дополнительных денежных сумм в предписании отсутствует, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, т.к. указанные в предписании нарушения свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых инспекция не относится.

Суд также принимает во внимание и отсутствие в предписании конкретной суммы, подлежащей выплате работнику, при этом расчет суммы инспектором вообще не производился, что свидетельствует о том, что нарушение не является очевидным.

При вынесении предписания инспектором труда, несмотря на выявленные нарушения в указанные в акте проверки периоды, обязанность на работодателя произвести выплату заработной платы возложена лишь за часть из них без приведения правового обоснования, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора и возможном наличии у работника уважительных причин для восстановления пропущенного срока для восстановления своих прав в судебном или ином порядке.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 60,61 КАС РФ.

Бесспорных доказательств обоснованности вынесения предписания административным ответчиком не представлено.

В случае нарушения трудовых прав работник не лишен возможности защитить свои интересы в ином порядке посредством разрешения конкретного трудового спора. ФИО3 указала в судебном заседании, что в суд за защитой своих прав еще не обращалась, при этом ранее поданные ею жалобы в контролирующие органы (государственная инспекция труда, прокуратура) отклонены как необоснованные. Обращение в контролирующие органы может являться уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного законом для защиты трудовых прав работника.

Предписание получено истцом 07.08.2019, иск в суд подан 16.08.2019 посредством почтового отправления, что свидетельствует о своевременном обращении административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С административного ответчика в пользу административного истца взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «АрхПресса» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания от 01.08.2019 № удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01.08.2019 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрхПресса».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПресса» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова