Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-429/2019

Копия.

Дело № 2-429/2019 г.

26RS0005-01-2019-000602-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 12 ноября 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании убытков в размере 2350 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а так же судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Постановлением председателя административной комиссии муниципального образования села <адрес> ФИО3 от <дата> № истец был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч. 3 ст. 2.<адрес> от <дата> №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Истец был не согласен нести ответственность за правонарушение, которое он не совершал - за действия выражающим явное неуважение к обществу. Являясь студентом очного отделения ДГТУ <адрес> не мог сам защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем его интересы представляла ФИО2

Суд под председательством судьи Куцаенко И.С. (решение суда от <дата>) пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены нормы закона, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности. То есть суд признал, что принятое в отношении истца постановление об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ, то есть было незаконное.

Неправомерными действиями, административной комиссии муниципального образования села Дивного, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания истца обусловлены тем, что его жизненная позиция это желание приносить пользу обществу и поэтому, будучи студентом, является волонтером, квалифицировав его действия, как действия, выражающие явное неуважения к обществу административная комиссия МО посягнула на его честь и достоинство, то есть уличили в невежестве, в не соблюдении законов Российской Федерации.

Несмотря на то, что при привлечении истца к административной ответственности комиссия нарушила его права, то есть нарушила нормы КоАП РФ, срок давности рассмотрения постановления об административном правонарушении в отношении меня истек <дата>, должностные лица МО затянули судебное разбирательство, чем повергли истца и его родителей в шок. По вине должностных лиц МО до <дата> (до вступления решения в законную силу) переживал за истечение этого дела.

Желание получать денежные средства в местный бюджет любым путем для административной комиссии муниципального образования села Дивного стало важнее прав и свобод граждан, стало важнее эмоционально- волевых переживаний человека.

Данный факт говорит об отсутствии здравого смысла и о полном безразличии, невежестве со стороны должностных лиц муниципального образования села Дивного по отношению к правам граждан села.

Авторитет руководителей органа МО должен быть безупречен. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав жителей муниципального образования, допускает принятие незаконных решений, значит в целом, законность принятых ФИО7 решений не безусловна.

Осознание произошедшего события, повлекло утраты веры в законность муниципальной власти. Чувство подавленности, раздражения, гнева и т.п. не покидает истца по настоящее время.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания суду не направлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, дополнив, что при административном производстве в отношении ФИО1 должностными лицами были существенно нарушены нормы регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Представители ответчика - администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края ФИО6 и ФИО4 просили в иске отказать, указывая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, нарушений со стороны должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении, а так же рассматривавших дело об административном правонарушении не установлено и таковыми не признавались.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО5 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от <дата> №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановлением № от <дата> административной комиссии муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от <дата> №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в Апанасенковский районный суд Ставропольского края была подана жалоба об отмене постановления.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> постановление административной комиссии муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> решением судьи Ставропольского краевого суда решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое судебное рассмотрение.

<дата> решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края постановление административной комиссии муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от <дата> №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, он полагает, что с администрации муниципального образования села Дивного подлежит взысканию имущественный и моральный вред причиненный, по его мнению, незаконным привлечением к административной ответственности.

Однако с такими доводами истца и его представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, а так же административной комиссии, судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел, должностных лиц административной комиссии в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление от <дата>, то есть вина ответчика отсутствует, а равно отсутствуют какие-либо доказательства претерпевания истцом физических либо нравственных страданий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования села <адрес> о взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Омаров Х.С.