Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-740/2019

50RS0014-01-2019-000954-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2019 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., А., к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» (далее по тексту – ООО «Пром Строй Инвест») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указали, что 09 июня 2016 года между ООО «Маунтайн» и истцами заключен договор уступки прав № УП-4А 101, согласно которому ООО «Маунтайн» уступает, а истцы принимают в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) права и обязанности участника долевого строительства по договору № 4А 101 от 10 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Маунтайн» и ООО «Пром Строй Инвест», по условиям которого стороны принимают участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, литер 4 путём внесения денежных средств в размере 2237033,40 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать участнику в собственность объект долевого строительства не позднее 21 октября 2017 года. По дополнительному соглашению № 1 от 21.08.2017 срок строительства дома перенесен на 21 марта 2018 года. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах просили признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2018, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 ноября 2017 года по 14 июня 2019 года в размере 658806,33 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних истцов И. и А., уточненные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования также поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пром Строй Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию вследствие серьёзных инженерных решений, вызванных в процессе выполнения земляных работ на уровне котлована, действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию был продлён до 21 августа 2018 года, о чём истец уведомлена надлежащим образом. Между сторонами 21.08.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1, которым срок строительства устанавливался не позднее 21 марта 2018 года. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая причину и период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. ООО «Пром Строй Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, сроком до 21 марта 2018 г. Впоследствии срок разрешения был продлён до 21 августа 2018 г.

10 февраля 2016 года между ООО «Пром Строй Инвест» и ООО «Маунтайн» заключён договор № 4А101 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истец приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №. Цена договора составила 1416100 рублей.

09 июня 2016 года между ООО «Маунтайн» и ФИО1, ФИО2, И. и А. заключен договор уступки прав № УП-4А 101, согласно которому ООО «Маунтайн» уступает, а истцы принимают в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) права и обязанности участника долевого строительства по договору № 4А 101 от 10 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Маунтайн» и ООО «Пром Строй Инвест», по условиям которого стороны принимают участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, литер 4 путём внесения денежных средств в размере 2237033,40 рублей.

21 августа 2017 года (а не 21 августа 2018 года, как ошибочно указано в иске) между ООО «Пром Строй Инвест» и ФИО1, ФИО2, И. и А. подписано дополнительное соглашение № 1, которым срок строительства, предусмотренный п. 2.3 Договора, изменен и установлен - не позднее 21 марта 2018 года.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

При этом суд учитывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, и установлен новый срок – 21 марта 2018 года.

Требования о признании данного договора недействительным, суд находит не состоятельным, поскольку истцами в судебное заседание в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истцов при его подписании. Кроме того, суд учитывает, что срок действия данного договора на момент рассмотрения дела истек.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 22 ноября 2018 года (начало периода просрочки, с учетом условий Договора (пункт 4.3)) по 14 июня 2019 года (требования истцов).

Суд считает, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанного в договоре уступки прав № УП-4А 101 в размере 2237033,40 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит:

С 22 ноября 2018 года по 14 июня 2019 года: 2237033,40 рублей х 7,25% : 300 х 205 дней х 2 = 221652,73 рублей,

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 200000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, причину продления сроков строительства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, а также направление им в адрес участника уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тогда как при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности и возраст, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам в равных долях моральный вред в размере 20000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истцов к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в размере 25000 рублей, подтвержденные документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., А., к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 ноября 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 200000 рублей, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 6000 рублей, а всего 301000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., А., к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин