Решение № 2-2490/2025 2-2490/2025~М-1306/2025 М-1306/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2490/2025

Гражданское дело № 2-2490/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003943-97

Категория № 2.162г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя ФИО6 – ФИО7, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 38 300 руб., неустойки в размере 62 046 руб. за период с 22.10.2024 по 01.04.2025, а также с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, убытков в размере 200 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 900,78 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., судебных и почтовых расходов в размере 39 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 404 руб.

В обоснование своих требований указал, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства «№» ФИО1, транспортное средство «№ принадлежащее ФИО2 получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

10.09.2024 между собственником транспортного средства ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1447/2024, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства «№» в результате ДТП от 10.09.2024.

13.09.2024 ИП ФИО3 было предоставлено заявление с пакетом документов в АО «СОГАЗ». 17.09.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство. 01.10.2024 страховщиком получена заверенная копия СТС. 21.10.2024 срок на рассмотрение заявления о страховом случае истек. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было.

09.10.2024 страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную и выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 600 руб., однако данной сумма не достаточно для восстановительного ремонта.

23.10.2024 страховщиком получена претензия, требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены, за составление досудебной претензии были понесены расходы в сумме 2500 руб.

18.12.2024 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1447а/2024, 19.12.2024 страховщиком получен договор уступки прав требования № 1447а/2024.

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО6 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО6 была уплачена сумма в размере 15 450 руб. (в том числе 450 руб. банковская комиссия).

Приобретая право требования страхового возмещения по договору, истец полагался на то, что страховщик надлежащим образом исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО6 В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Броско» от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 88 600 руб., без учета износа 127 900 руб. ФИО6 не согласен с решением финансового уполномоченного. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 № 9538 от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен составила 328 829 руб. В связи с тем, что денежные средства не были выплачены истцу с установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 300 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по 22.07.2025 в размере 104 942 руб., а также с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 134 700 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО7, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленный размер убытков, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 10.09.2024 (л.д. 12).

В результате указанного ДТП транспортному средству «№, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № от 29.09.2023 (л.д. 15).

10.09.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1447/2024, в соответствии с которым на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС «№ (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ №), виновником ДТП признан водитель ФИО1 на ТС «№ (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ХХХ №), результате ДТП, произошедшего 10.09.2024 по адресу: ул. ФИО9, д. 1В, г. Воронежа. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 16-17).

13.09.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ИП ФИО3 о наступлении страхового случая, с просьбой осмотреть и (или) провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ТС имеет повреждения исключающие его эксплуатацию. Акт осмотра о страховом событии в соответствии с действующим законодательством просил направить на почтовый адрес. Также просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил рассчитать и выплатить величину УТС поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (л.д. 11, 75).

19.09.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра № 98 (л.д. 76).

Согласно экспертного заключения ООО РАВТ Эксперт от 23.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 122 280,40 руб., с учетом износа – 89 600 руб. (л.д. 77).

Письмом от 08.10.2024 № СГа-00076615 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что по информации, полученной от станции технического обслуживания автомобилей, организовать проведение восстановительно ремонта автомобиля «№», не представляется возможным осуществить в 30-дневный срок, а также цена запасных частей по данным Российского Союза Автостраховщиков не соответствует рынку. Определение величины утраты товарной стоимости производится в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018). В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.3 данных методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № 672169 от 05.10.2024, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «№ не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет (л.д. 79-80).

09.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 89 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № 0401060 (л.д. 19).

23.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ИП ФИО3 с требованием о страховом возмещении в соответствии с законом об ОСАГО, выдать направление на ремонт, а в случае невозможности ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, или в случае если страховщик не имеет возможности урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, произвести выплату из расчета стоимости ремонта т/с по среднерыночным ценам без учета износа, а также выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., ИП ФИО3 также просил направить в его адрес акт осмотра страховщика и калькуляцию стомости восстановительного ремонта ТС (л.д. 81-82).

Письмом от 23.10.2024 № СГп-00019153 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ТС 2011 года выпуска. У Страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, а также что в регионе проживания ФИО2, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. С учетом изложенного, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 руб. Сумма страхового возмещения в размере 89 600 руб. была перечислена страховщиком на банковские реквизиты. АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнил требования, предусмотренные пунктами 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, что экспертное заключение, в соответствии с которым страховщиком ранее был определен размер выплаченного страхового возмещения, составлено в строгом соответствии с Единой методикой. Оснований для осуществления выплаты без учета износа не усматривается. Страховая компания считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 83-84).

18.12.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1447а/2024, в соответствии с которым на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС «№ результате ДТП 10.09.2024 по адресу: ул. ФИО9, д. 1В, г. Воронежа. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 27).

18.12.2024 ИП ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направив в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 28).

18.12.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 с просьбой приобщить к материалам дела реквизиты и заверенную копию паспорта ФИО6, урегулировать страховой случай с учетом поданных документов (л.д. 26).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии).

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 11.02.2025 № У-24-133323/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа – 88 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 854 152,60 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитным организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 21.02.2025 № У-24-133323/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д. 29-38).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 9538 от 27.03.2025 стоимость ремонта повреждённого автомобиля «№, составляет 328 829 руб. (л.д. 41-52).

За подготовку экспертного заключения ФИО6 оплачено 20 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Методика и право».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Методика и право» № А-1505/25 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ после ДТП от 10.09.2024 округленно составляет без учета износа- 262 600 руб., с учетом износа – 111 400 руб. (л.д. 101-112).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в отзыве ответчика, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска является 2011 год, на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая срок эксплуатации ТС составлял более 12 лет. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей в регионе нахождения истца (Воронежская область) у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а также в связи с наличием на то оснований, предусмотренных пп. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 70-74).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 11.02.2025 № У-24-133323/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 900 руб., с учетом износа – 88 600 руб.

09.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 001060 (л.д. 49).

Заключения ООО «БРОСКО» от 11.02.2025 № У-24-133323/3020-005 сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А-1505/25 от 20.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП от 10.09.2024 округленно составляет без учета износа - 262 600 руб. (л.д. 101-112).

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 300 руб. (127 900 руб. – 89 600 руб.), убытки составляют 134 700 руб. (262 600 руб. – 127 900 руб.).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 300 руб. и убытки в размере 134 700 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлена неустойка за период с 22.10.2024 по 22.07.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 300 руб..

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 21.10.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.10.2024.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2024 по 23.07.2025.

Размер неустойки за указанный период составляет 104 942 руб., исходя из следующего расчета: 38 300 руб. * 274 дней * 1%.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (38 300 руб.), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 75 000 руб.

Истцом изначально заявлялись требования о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование денежными средствами в размере 14 900,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 по 23.07.2025 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 9013/030, СУИП – № (л.д. 40).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., из них: за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждое.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 18.12.2024, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО6, оригинал кассового чека от 28.03.2025 и квитанции на сумму 16 000 руб. (л.д. 41-43).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 24 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.05.2025, 23.07.2025 – по 6 000 руб. за каждый день участия).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к вводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. и по направлению претензии в размере 350 руб., которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 404 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 9013/030 от 31.03.2025, СУИП – № (л.д. 4), исходя из цены иска 316 175.78 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 38 300 руб., убытки в размере 134 700 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб., а также неустойку, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 38 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 325 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.