Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело № 2-3342/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Ольги Станиславовны к Срабионян Сатеник Маргосовне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко О.С. обратилась в суд с иском к Срабионян С.М. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указав, что 17.08.2015г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, с обязательством выплаты процентов по 40 000 рублей ежемесячно и возвратом по первому требованию. Также 28.08.2015г. между сторонами заключен аналогичный договор на сумму 100000 рублей с обязательством выплаты процентов по 10 000 рублей ежемесячно и возвратом по первому требованию. 10.11.2015г. между сторонами заключен еще один договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей. В подтверждений которых ответчик выдала расписки. До настоящего времени ответчик исполнила свои обязательства в части, в сумме 780000 рублей, погасив задолженность по договору займа от 10.11.2015г. и выплатив проценты в сумме 580000 рублей. В настоящее время размер задолженности составляет 720000 рублей, из которых 500000 рублей основного долга, и 220000 рублей проценты.

В 2017г. между сторонами достигнуто соглашение, и взамен предыдущих трех расписок ответчица написала две расписки, на сумму 1000000 рублей и на 600000 рублей, а предыдущие расписки были отданы ответчице.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2017г. с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства по расписке от 24.12.2016г. на сумму 650000 рублей. Указанное решение было отменено, и в удовлетворении иск было отказано ввиду безденежности договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 60000 рублей, и штрафную неустойку в размере 141000 рублей за период с 26.01.2017 по 18.09.2017г., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился поддержал исковые требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что основанием для обращения в суд с названным иском является наличие задолженности ответчика по договорам займа за 2015 год, остаток задолженности по которым согласован сторонами и составляет 600000 рублей, задолженность по распискам за 20116-2017гг. не взыскивается истцом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ранее между сторонами существовали заемные обязательства, которые были исполнены ею надлежащим образом, выплачена основная сумма и проценты, в связи с чем займодавцем были переданы оригиналы расписок, которые в настоящее время уничтожены. Расписка от 24.12.2016г. признана судом безденежной, в связи с чем просила учесть данные обстоятельства. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 17 августа 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата – по первому требованию, и уплатой ежемесячно процентов в размере 40000 рублей, 18 числа каждого месяца (л.д. 7).

28 августа 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата – по первому требованию, и уплатой ежемесячно процентов в размере 10000 рублей, 28 числа каждого месяца (л.д. 8).

10 ноября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата – по первому требованию, и ежемесячными выплатами в размере 20000 рублей, 11 числа каждого месяца (л.д. 9).

Согласно распискам от 15.01.2017г. и от 26.01.2017г., составленным ФИО1 за период с мая по декабрь 2016г. ФИО3 уплачено процентов по основному долгу на общую сумму 780000 руб., с января 2017г. проценты на основную сумму приостановлены. Задолженность ФИО3 по состоянию на 26.01.2017 года составляет 600000 руб. (л.д. 10).

24.12.2016г. ФИО3 была выдана расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 руб., с обязательством вернуть 500000 руб. до 25.01.2017г., а остальные 500000 руб. – ежемесячными платежами по 50000 руб., в течение 10 месяцев (л.д. 11).

В последующем ФИО3 была выдана расписка от 25.01.2017г., в которой она обязалась вернуть ФИО1 300000 рублей до 25.02.2017г., оставшуюся сумму 300000 рублей до конца декабря 2017г. При этом стороны определили считать недействительной расписку от 24.12.2016г. в случае своевременных расчетов ответчиком ФИО3 (л.д. 12).

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-1352/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 рублей, а всего 658 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2017 г., указанное решение отменено, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ТимошенкоО.С.к СрабионянС.М.о взыскании долга по расписке от 24 декабря 2016 года и судебных расходов.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 24 декабря 2016 года ответчику истцом не передавались, а была произведена реструктуризация ранее полученного займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г. и 10.11.2015г., размер которой согласован сторонами в общей сумме 600000 рублей.

Факт получения денежных средств по трем заемным обязательствам, имевшим место в 2015 году, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, общий размер денежных средств выплаченных ответчиком в счет исполнения вышеуказанных заемных обязательств составил 780000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в своих возражениях в рамках гражданского дела №2-1352/17 (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные в решении суда от 17 мая 2017 г. и апелляционного определения от 24 июля 2017 г. обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г. не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в оставшейся части, с учетом согласованного остатка денежных средств в сумме 600000 рублей не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о погашении ею обязательств по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г., и отсутствии в этой связи на руках у истца оригиналов расписок в получении денежных средств, суд полагает их несостоятельными, принимая во внимание, что передача истцом указанных расписок была обусловлена не действиями ответчика по погашению остатка задолженности, а ее реструктуризацией, в результате которой 24.12.2016г. и 25.01.2017г. ответчиком были написаны новые расписки.

Безденежность расписок от 24.12.2016г. и 25.01.2017г. и передача истцом оригиналов расписок от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г. в связи с реструктуризацией задолженности не оспаривались ответчиком в рамках гражданского дела №2-1352/17, о чем свидетельствуют ее возражения (л.д.21-22), из текста которых следует, что передача расписок была осуществлена истцом после написания ответчиком расписки на сумму 1000000 рублей.

В этой связи суд полагает, что несмотря на отсутствие у истца оригиналов расписок, в связи с передачей их ответчице, указанное не свидетельствует об исполнении заемных обязательств последней, учитывая условия на которых был осуществлен их возврат, и данные о том, что иных денежных средств помимо 780 000 рублей, ответчиков возвращено не было.

Применительно к возражениям ответчика о безденежности расписки от 24.12.2016г., суд принимает во внимание, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является наличие задолженности со стороны ответчика по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г., общий размер которой, с учетом частичного погашения составляет 600000 рублей. Указание на наличие задолженности в указанном размере содержится тексте записи, собственноручно учиненной истцом (л.д.10).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик не оспаривала, и не представляла доказательств погашения ею задолженности по договорам займа от 18.08.2015г., 28.08.2015г., 10.11.2015г., помимо ранее ею уплаченных в сумме 780000 рублей. Вместе с тем суд принимает, что, предъявленная ко взысканию сумма соответствует как условиям самих заемных обязательств. Так и подтверждается простым арифметическим расчетом:

500000 рублей (по договорам от августа 2015г.) *10% * 16 (сентябрь 2015 – декабрь 2016) = 800000 рублей.

Внесенные денежные средства в сумме 780000 рублей истцом частично зачтены в счет процентов – 580000 рублей, что согласуется с положениями ст.319 ГК РФ, а 200000 рублей в счет задолженности по договору займа от 10.11.2015г.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 720000 рублей, из которых 500000 рублей (по договорам от августа 2015г.) и 220000 рублей процентов (800000 – 580000). Однако исходя из наличия договоренностей, оформленных в письменной форме собственноручно истицей, сумма задолженности была фактически снижена до 600 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках договоров займа, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания заявленной задолженности. Названный расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, исчисленной исходя из положений ФЗ №353 от 21.12.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ссылка стороны истца на пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как на основание для начисления неустойки основана на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание, что положения указанного закона указывают на максимальный размер неустойки, которая может быть исчислена в рамках потребительского кредитования, при наличии самого условия о неустойке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу, по договорам займа стороны не согласовывали условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как того требуют положения ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 9 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья