Постановление № 1-144/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

28 июня 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Аразамасовой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Жихарева А.О.,

подсудимого Т.Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

гражданина РФ, имеющего высшее образование,

военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного

несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>

РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

<адрес>, ранее

не судимого, копию обвинительного заключения получившего

ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

защитника адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т.Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.П. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<МАРКА>» государственный регистрационный знак № 125 rus и осуществляя на нем движение задним ходом на отметке 01 км + 500 метров автомобильной дороги <адрес> в Дальнереченском городском округе Приморского края по участку местности, прилегающему к зданию магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. № 23), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этотманевр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на вышеуказанном участке местности.

В результате нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, Т.Н.П. причинил пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности закрытого поперечного вколоченного перелома шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, сопровождавшегося кровоподтеком правого плеча «с переходом.. .. на локтевой сустав и предплечье», которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи)).

Органами предварительного следствия действия Т.Н.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Т.Н.П. и его защитником адвокатом Шербаковым В.А. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Т.Н.П. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны,

Адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, суду пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель Жихарев А.О. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Т.Н.П. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что подсудимый Т.Н.П. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей ущерб.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Т.Н.П., наличия ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Т.Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого Т.Н.П. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<МАРКА>» государственный регистрационный знак № 125 rus, переданный на хранение Т.Н.П., - по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Бондарь